Решение от 17 февраля 2010 года №А17-10029/2009

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
    Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-10029/2009
 
 
    18 февраля 2010 года                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    по заявлению ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району
 
    к индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Ким Ань
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от предпринимателя - Нгуен Тхи Ким Ань, на основании вида на жительство №0112180 от 25.04.2008 г., выданного УФМС России по Ивановской области;
 
 
    установил:
 
    ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Нгуен Тхи Ким Ань (далее – предприниматель) по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 года №7421 и материалы административного дела, составленные по факту осуществления предпринимателем деятельности по реализации изделий с незаконным использованием чужого товарного знака «Lacoste». На основании материалов административного дела ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
 
    Предприниматель Нгуен Тхи Ким Ань в судебном заседании подтвердила суду, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Указанный в заявлении административного органа товар закупала на Черкизовском рынке в г. Москва, товаросопроводительных документов на него не имеется.
 
    На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Заявление административного органа рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    22.09.2009 г. ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области в торговом павильоне №005 ТК «Каскад» по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 16, принадлежащем ИП Нгуен Тхи Ким Ань, установлена продажа товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «Lacoste», а именно:
 
    — футболка с нанесенным товарным знаком «Lacoste» по цене 480 руб. (2 шт.);
 
    — футболка с нанесенным товарным знаком «Lacoste» по цене 350 руб. (4 шт.).
 
    По результатам проверки в отношении предпринимателя и в его присутствии 11.12.2009 года составлен Протокол об административном правонарушении №7421. На основании указанного Протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Для установления  сходства  изображений, нанесенных на товары, реализуемые ИП Нгуен Тхи Ким Ань с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, ОВД сделан запрос в ФГУ ФИПС Роспатент.
 
    Из содержания  справки ФГУ ФИПС от 18.11.2009 года следует, что используемые на изъятой продукции обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Lacoste» по международной регистрации №437000 и элемент в виде стилизованного изображения крокодила по международной регистрации №695846, правообладатель – Lacoste.
 
    Согласно заключения эксперта от №0111/09 от 10.11.2009 г., представленные на экспертизу образцы продукции с нанесенным на них товарным знаком «Lacoste» являются контрафактными. Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания LacosteS.A., не заключавшая с предпринимателем Нгуен Тхи Ким Ань каких-либо договоров на передачу права использования товарного знака «Lacoste».
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) у предпринимателя Нгуен Тхи Ким Аньотсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 11.12.2009 года №7421; рапортом от 22.09.2009 г., актом закупки от 22.09.2009 г., протоколом осмотра от 22.09.2009 г., протоколом изъятия вещей и документов от 22.09.2009 г.; объяснениями продавца от 22.09.2009 г., объяснениями предпринимателя от 11.12.2009 г., свидетельствами и международными регистрациями на товарные знаки, а также другими документами.
 
    Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар неизвестного производителя с нанесенным на него товарным знаком «Lacoste», без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, санитарно-эпидемиологических заключений, предприниматель сознавал, что использование товарного знака производится без  разрешения правообладателя товарного знака, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.  
 
    При назначении административного наказания, принимая во внимание личность виновного, совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ст. 14.10 КоАП РФ – 10.000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не устанавливалась контрафактность части продукции, указанной в протоколе изъятия от 22.09.2009 г., маркированной товарным знаком «Armani», указанный товар подлежит возврату ИП Нгуен Тхи Ким Ань. Остальная продукция с нанесенным товарным знаком «Lacoste» подлежит конфискации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ОВД г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области удовлетворить.
 
    2. Привлечь индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Ким Ань к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Ким Ань (дата рождения 21.01.1974 г., место рождения – Вьетнам, место жительства – Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 41, кв. 49; зарегистрирована МИ ФНС РФ №3 по Ивановской области 25.09.2008 г. за ОГРН 308370626900019) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя штраф в размере 10000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Ивановской области / ОВД г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области
 
    ИНН 3706003425; КПП 370601001; р/с 40101810700000010001; БИК 042406001,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново;
 
    Код ОКАТО 24411000000; КБК: 18811690040040000140;
 
    Наименование платежа: штраф по решению №А17-10029/2009 от 17.02.2010 года.
 
    Исполнительный лист выдать и направить в Шуйский районный отдел судебных приставов, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    4. Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 22.09.2009 г.:
 
    — футболка с нанесенным товарным знаком «Lacoste» по цене 480 руб. (2 шт.);
 
    — футболка с нанесенным товарным знаком «Lacoste» по цене 350 руб. (4 шт.).
 
    Исполнительный лист, копию протокола изъятия от 22.09.2009 г. выдать и направить в Шуйский районный отдел судебных приставов после вступления в законную силу решения суда.
 
    5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Ким Ань товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.09.2009 года:
 
    — футболка мужская с маркировкой «Armani» по цене 550 руб. (5 шт.);
 
    — футболка мужская с маркировкой «Armani» по цене 450 руб. (5 шт.);
 
    — футболка мужская с маркировкой «Armani» по цене 620 руб. (2 шт.).
 
    6. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                     Тимошкин К.А.