Определение от 13 января 2010 года №А17-100/2010

    3
 
А17-100/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления
 
и заявления об обеспечении иска без движения
 
 
г. Иваново                                                                                                    Дело № А17-100/2010
 
                                                                                                             13 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Мы и дети» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 30.09.2009г. № 17-30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта и ходатайством об истребовании доказательств, установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мы и дети» (далее заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 30.09.2009г. № 17-30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; одновременно от общества поступило ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции в оспариваемой части и ходатайство об истребовании доказательств.
 
    Заявлениене соответствует требованиям, установленным пунктами 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:  
 
    к исковому заявлению не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежащие доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении.
 
    Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
 
От заявителя в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств в котором заявитель утверждает, что первичные документы ООО представить не может, так как документы изъяты УФСБ России по Ивановской области, ООО 30.11.2009г. обратилось в УФСБ России по Ивановской области с просьбой предоставить копии документов. Постановлением от 30.11.2009г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. ООО просит истребовать у УФСБ России по Ивановской области авансовые отчеты О.Я. Устюжаниной за 2006-2008 годы, документы связанные с приобретением многоместного барокомплекса «Бароокс», созданного ОАО «ЦКБ Лазурит», к данному ходатайству приложены 3 копии документов, в том числе протокола обыска (выемки) от 27.07.2009г., постановление следователя Гоностаева П.Е. от 30.11.2009г., сопроводительное письмо УФСБ России по Ивановской области от 30.11.2009г.    Суд, исследовав протокол обыска (выемки) от 27.07.2009г., установил, что данный акт не содержит сведений позволяющих достоверно установить факт изъятия у ООО авансовых отчетов О.Я. Устюжаниной за 2006-2008 годы, документов связанных с приобретением многоместного барокомплекса «Бароокс». Постановление следователя Гоностаева П.Е. от 30.11.2009г. также не содержит сведений о том, что данные документы находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, ходатайство ООО не содержит конкретный перечень документов, подлежащих по их мнению истребованию у УФСБ России по Ивановской области, с указанием реквизитов каждого документа, а также не обосновало связь этих документов с заявленными требованиями, в том числе их относимость и допустимость. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО об истребовании доказательств надлежит отказать.
    Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009г. по делу А17-9362/2009 о возвращении заявления ООО «Мы и дети» было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об истребовании доказательств, судом также разъяснялось заявителю, что после получения в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых доказательств (в том числе и посредством самостоятельного изготовления в установленном порядке копий, имеющихся в материалах дела доказательств), либо при невозможности их изготовления, при наличии подтвержденных достоверных сведений о нахождении таких доказательств в материалах дела, а также при наличии причинной связи данных доказательств с доводами заявителя, ООО может вновь обратиться с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ивановской области. Однако, ООО эти разъяснения при подготовке ходатайства по данному делу учтены не были.
 
    Заявление о принятии обеспечительных мерне соответствует требованиям, установленным пунктами 5, 6, 7 части 2, частью 3 статьи 92 АПК РФ, а именно:
 
    в заявлении отсутствуют пояснения, в чем будет заключаться причинение существенного ущерба; ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения должно содержать четкую формулировку обеспечительной меры, которая должна относится к резолютивной части оспариваемого акта, а не к его мотивировочной части оспариваемого акта, т.к. только резолютивной части оспариваемого акта подлежит исполнению, а также сведения о причинной связи исполнения резолютивной части оспариваемого решения с обстоятельствами, на которые ссылается ООО, которая подтверждена соответствующими доказательствами;
 
    к заявлению не приложена доказательства в подтверждении возможности наступления негативных обстоятельств, а также подлинная доверенность, предоставляющая лицу право на по подписание заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009г. по делу А17-9362/2009 о возвращении заявления разъяснялись заявителю указанные выше обстоятельства в отношении  заявления о принятии обеспечительных мер. Однако, ООО эти разъяснения при подготовке ходатайства по данному делу учтены не были.
 
    В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктами 5, 6, 7 части 2, частью 3 статьи 92, частью 2 статьи 93, пунктами 2, 3 статьи 126, статьей 128 АПК РФ арбитражный суд  
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
1. Заявление от 23.11.2009г. Общества с ограниченной ответственностью «Мы и дети» о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Иваново от 30.09.2009г. № 17-30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции в оспариваемой части оставить без движения.
    2. Предложить заявителю в срок до 05 февраля 2010 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, т.е. представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области до указанного выше срока: подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (оформленный в соответствии со ст. 333.18 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежащие доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении; указать в заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ; уточнить заявленную обеспечительную меру; доказательства подтверждающие эти обстоятельства указанные в заявлении.
 
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
 
Судья                                                                                        Ю.В. Новиков