Решение от 11 марта 2010 года №А17-10018/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-10018/2009
 
 
    12 марта 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                                                   10 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                                            12 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русский двор»
 
    к индивидуальному предпринимателю Коротковой Светлане Александровне
 
    о взыскании суммы задолженности по договору поставки и договорной неустойки  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – руководителя Мартыничева Л.В. (паспорт № 2404116802, выданный ОВД Фрунзенского района г.Иванова 24.11.2004),
 
    от ответчика – представителя Фроловой Л.В. по доверенности от 15.05.2009 (до 01.05.2010) 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее – ООО «Русский двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Александровны (далее – Короткова С.А., ответчик) задолженности по оплате товара в размере 36 469 руб. 14 коп. за период с 19.08.2009 по 01.09.2009, договорной неустойки из расчета 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 7 442 руб. 63 коп. за период с 20.08.2009 по 23.11.2009, процентов за незаконное использование чужих оборотных средств в размере 982 руб. 01 коп. за период с 19.08.2009 по 23.11.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 05.01.2009.
 
 
    Определением от 15.01.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное заседание назначено на 09.02.2010. В дальнейшем, предварительное судебное заседание было перенесено на 02.03.2010. В ходе предварительного судебного заседания стороны не возражали против окончания предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    Судом в соответствии со ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вынесено протокольное определение об окончании предварительного заседания и об открытии судебного заседания.
 
 
    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 04.03.2010 до 14 часов 30 минут и до 10.03.2010 до 16 часов 00 минут.
 
 
    При рассмотрении дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их после перерыва 10.03.2010 в виде требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 002 руб. 80 коп. и неустойки в размере 14 909 руб. 74 коп. за период с 20.08.2009 по 02.03.2010.
 
 
    От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 50 коп. за период с 20.08.2009 по 04.02.2010 представитель истца отказался, производство по делу в этой части просил прекратить.
 
 
    Представитель ответчика против данного ходатайства не возражал.
 
 
    Заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд считает, что отказ ООО «Русский двор» от части заявленных требований, а именно от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 50 коп. за период с 20.08.2009 по 04.02.2010 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц. Исходя из этого, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель ответчика в отзыве от 01.02.2010, а также в судебном заседании указал на то, что сумма основной задолженности по договору поставки им признается в полном объеме. Также, обоснованными являются требования о взыскании неустойки, однако, при определении ее размера следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его, произведя расчет исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент частичного исполнения обязательства и подачи иска в суд, и без учета НДС, начисленного на сумму основной задолженности.
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Русский двор» (поставщиком) и Коротковой С.А. (покупателем) заключен договор поставки от 05.01.2009, в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях договора товары народного потребления: парфюмерию, косметику, бытовую химию (товар). Количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.  
 
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, а в части расчета между сторонами – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях  (п. 6.2 договора). 
 
 
    В  соответствии с разделом 4 договора, цена товара устанавливается в накладных и счетах-фактурах в рублях Российской Федерации, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
 
    При отсутствии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, по соглашению сторон, оплата товара может быть отсрочена на срок до 7 дней со дня поставки товара. О предоставлении отсрочки платежа поставщик указывает в накладных. Оплата товаров может производиться наличными денежными средствами и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по его распоряжению на расчетный счет (в кассу) третьего лица.
 
 
    Выполняя обязательства по заключенному договору, ООО «Русский дом» поставило Коротковой С.А. товар по товарным накладным:
 
 
    - от 25.08.2009 № 7758 на сумму 6 630 руб. 47 коп.;
 
    - от 26.08.2009 № 7773 на сумму 14 594 руб. 30 коп.;
 
    - от 01.09.2009 № 8023 на сумму 2 216 руб. 18 коп.
 
 
    Всего был поставлен товар на общую сумму 23 440 руб. 95 коп.
 
 
    Из дела следует, что ответчиком на момент рассмотрения дела произведена оплата полученного товара частично в сумме 3 438 руб. 15 коп. 
 
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию составляет 20 002 руб. 80 коп. (23 440 руб. 95 коп. – 3 438 руб. 15 коп.).
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 05.01.2009 установлен срок оплаты товара – с отсрочкой платежа в 7 календарных дней.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Признание ответчиком иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, и в силу требований статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 20 002 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 05.01.2009 истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 14 909 руб. 74 коп. за период с 20.08.2009 по 02.03.2010.
 
 
    В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (просрочка платежа отсчитывается, начиная с даты отгрузки товара, без учета предоставляемой отсрочки платежа).
 
 
    Суд находит данное требование также обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб. в силу следующего.
 
 
    Предъявленная ООО «Русский двор» ко взысканию сумма пени в размере 14 909 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты за товар. На явную несоразмерность неустойки указывает, в частности, чрезмерно высокий процент пени (0.2 процента в день), частичная оплата суммы задолженности, непродолжительный период просрочки.
 
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Вследствие этого, уменьшение суммы неустойки до размера 7 000 руб., по мнению суда, будет являться правильным. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пени следует отказать.
 
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 795 руб. 75 коп. В связи с отказом истца от требования о взыскании процентов, пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в остальной части возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Производство по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Русский двор» с индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 50 коп. за период с 20.08.2009 по 04.02.2010 - прекратить.  
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Александровны (ИНН 370500156217, место нахождения: Ивановская область, г.Фурманов, ул. Тимирязева, д. 40, кв. 152) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русский двор»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 05 января 2009 года в сумме 20 002 руб. 80 коп.;
 
    - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20 августа 2009 года по 03 марта 2010 года в сумме 7 000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 65 коп.      
 
 
    3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    4. Обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» произвести возврат государственной пошлины из Федерального бюджета в сумме 67 руб. 10 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
 
Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.