Дата принятия: 14 апреля 2010г.
Номер документа: А17-10011/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17–10011/2009
14 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»
к открытому акционерному обществу «Кинешемский мукомольный комбинат»
о взыскании 57300 рублей задолженности,
при участии в заседании представителей сторон:
от ответчика – ген.директор Вараксин В.Н. и представитель Лялюева С.Г. по доверенности от 08.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - истец, ООО «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кинешемский мукомольный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат») о взыскании 57300 рублей задолженности за новогодние подарки (продуктовые наборы), полученные по акту о передаче товаров от 19.12.2006. Требование о взыскании долга истец обосновывает ссылкой на письмо ответчика от 11.12.2006, в котором гарантировалась оплата за новогодние подарки. Правовым основанием иска истец указал статьи 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением суда от 17.02.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2010.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в приложении к протоколу предварительного судебного заседания от 17.02.2010, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что не получал от истца в 2006 году продуктовые наборы и новогодние подарки. Ответчик пояснил, что располагает данными о том, что в налоговом органе (Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области), который проводил финансовую проверку ООО «ПромИнвест» имеется письмо ООО «Кинешемский мукомольный комбинат», подписанное бывшим директором Ястребом Ю.Н., в котором не гарантировалась оплата новогодних наборов. По мнению ответчика, представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт получения ответчиком от истца новогодних подарков.
По ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу судом была заслушана бывший председатель профкома ответчика Старостина О.В., которая пояснила, что новогодние подарки в 2006 году на Кинешемском мукомольном комбинате приобретались на деньги, полученные в профсоюзной организации. Она располагает чеками и квитанциями на их покупку. К помощи истца по приобретению подарков профком не обращался, других подарков помимо приобретенных ею на комбинате в тот год не раздавалось.
По ходатайству истца судом в качестве свидетеля был заслушан бывший генеральный директор ответчика Ястреб Ю.Н., который пояснил, что в 2006 году группа компаний «Разгуляй», к которой относился и Кинешемский мукомольный комбинат, испытывала тяжелое финансовое положение. Руководителю было необходимо решить вопрос о приобретении новогодних подарков, поэтому им было подписано письмо ООО «ПромИнвест» с просьбой оказать помощь по приобретению подарков и продуктовых наборов. Наборы и подарки были получены, но оплата не производилась. Наборы (шампанское ) были розданы им начальникам цехов. Сколько писем с просьбой приобрести подарки он подписал точно не помнит, возможно их было несколько.
По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о предоставлении первичных документов, касающихся взаимоотношений истца и ответчика по приобретению новогодних подарков в 2006 году. На запрос затребованные документы были представлены налоговым органом. В числе представленных документов имелось письмо к ООО «ПромИнвест», подписанное директором Ястребом Ю.Н. об оказании благотворительной помощи по приобретению 260 штук новогодних подарков, в нем не гарантировалась их последующая оплата.
При рассмотрении дела установлено, что истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика 57300 рублей задолженности за полученные им по акту от 19.12.2006 260 штук наборов продуктовых (детские подарки) приложил к исковому заявлению письмо бывшего руководителя ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» Ястреба Ю.Н. от 11.12.2006. В письме к руководителю ООО «ПромИнвест» содержалась просьба об оказании безвозмездной услуги по приобретению новогодних детских подарков в количестве 260 штук. Оплата стоимости подарков гарантировалась до 01.02.2007.
Истец пояснил, что подарки им были приобретены для ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» в ООО «Дионис» и получены по товарным накладным от 15.12.2006 №966 в количестве 110 штук на 19800 рублей и от 18.12.2006 в коиличестве 150 штук на 37500 рублей.. Полученные подарки обществу «Дионис» истцом были оплачены. Затем подарки по акту от 19.12.2006 в количестве 260 штук были переданы ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат», в акте на получение подарков имеется подпись Ястреба Ю.Н..
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей Ястреба Ю.Н. и Старостину О.В., арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Кодекса предусматривает, что покупатель должен оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать его оплаты.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Воспользовавшись указанными нормами ответчик заявил суду ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области первичных документов, касающихся взаимоотношений истца и ответчика по приобретению новогодних подарков в 2006 году.
Из представленных налоговым органом документов усматривается, что бывший генеральный директор ответчика обращался к истцу с просьбой оказать благотворительную помощь в виде 260 штук новогодних подарков для детей работников комбината в связи с трудным финансовым положением. В письме содержалась просьба о благотворительной помощи, то есть о помощи без последующей оплате. В указанном письме оплата истцу ответчиком не гарантировалась.
К аналогичному письму ответчика от 11.12.2006, приложенному истцом к исковому заявлению, суд относиться критически, поскольку в ходе налоговой проверки истца налоговому органу им было предоставлено письмо с иным содержанием.
Более того, свидетельскими пояснениями Старостиной О.В. подтверждается, что в 2006 году новогодние подарки приобретались для детей за счет профсоюзных денег. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Представленными налоговым органом на запрос суда документами подтверждается, что новогодние подарки приобретались истцом в ООО «Дионис». В дальнейшем продуктовые наборы в количестве 260 штук по товарной накладной от 22.12.2006 № 74 были отправлены ООО «Стройавангард», для оплаты которых истцом последнему была оформлена счет-фактура от 22 декабря 2006 года № 74.
Согласно выписке из книги покупок ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат», заверенной налоговым органом, счета-фактуры на оплату истцом не выставлялись, новогодние наборы ответчику не поступали. Акт о передаче товаров от 19.12.2006, представленный истцом не является надлежащим доказательством получения товаров ответчиком. Прихода наборов продуктовых у ответчика не имеется.
В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик признавал задолженность перед истцом в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Н.П. Басова
