Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А16-997/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-997/2014
«
18
»
августа
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
Судьи
Шишкина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобовым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Общества с ограниченной ответственностью «Рада»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКо»
о
взыскании суммы 291 842,92 руб.
и встречного иска ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «ЛесКо»
к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Рада»
о взыскании суммы 359 488,5 руб.
при участии:
от истца
Гурской Е.В. - представителя по доверенности,
от ответчика Бобкова П.В. – генерального директора и
Бахирева В.И. - представителя по доверенности,
установил:
В первоначальном иске истец просит суд взыскать с ответчика сумму 291 842,92руб., которую составляют 265 000 руб., неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты и 26 842,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал и во встречном иске просит суд взыскать с истца сумму 374 055,1 руб., которую составляют 355 000 руб. задолженность за изготовленную мебель и 39 055,1 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании стороны в своих выступлениях настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
Стороны вели переговоры о том, что подпишут договор, по которому ответчик изготовит истцу мебель.
В подтверждении своих намерений истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 265 000 руб.
Ответчик утверждает, что изготовил мебель и передал ее истцу.
Стороны полагая, что каждая из сторон не исполнила свои обязательства и обратились в суд с первоначальным и встречным исками.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Понятие неосновательного обогащения законодателем сформулировано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
Суммой 265 000 руб. ответчик пользовался как предварительной оплатой.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, записано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Только после предъявления истцом требования от 09.06.2014 о возврате предварительной оплаты, через 10 дней указанных в письме, или с 20.06.2014 сумма 265 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, ст. ст. 307, 12, 15, 1102, 1105, 210 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу предварительную оплату в сумме 265 000 руб. как неосновательное обогащение.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 842,92 руб.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что на основании подпункта 3 статьи 1103Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период от 381 дня до 421 дня. Однако, до 20.06.2014 ответчик пользовался предварительной оплатой на законных основаниях и нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во встречном иске ответчик просит суд взыскать с истца задолженность за изготовленную мебель в сумме 335 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ответчик не представил в суд доказательств подтверждающих факт передачи изготовленной мебели истцу.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования.
Ответчик просит суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 055,1 руб.
Доводы ответчика не могут быть учтены, в связи с тем, что нет денежного обязательства истца перед ответчиком.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В таком случае, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 300 руб.
При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 481 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя или судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом представлен в суд расходный кассовый ордер от 03.06.2014 (подлинный экземпляр)подтверждающий, что исполнитель услуг получил от заказчика сумму 25 000 руб.
Предъявленная ответчиком к взысканию с истца сумма судебных расходов документально подтверждена, является разумной и на основании ст. ст. 106 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 27, 28, 170, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному искувзыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЛесКо» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Рада»сумму 290 000 руб., в том числе 265 000 руб. неосновательное обогащение и 25 000 руб. судебные расходы, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска - Общества с ограниченной ответственностью «ЛесКо» к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» о взыскании суммы 374 055,1 руб., отказать.
Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в доходы федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 537 руб.
Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЛесКо» в доходы федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8 300 руб. и по встречному иску в размере 10 481 руб., или всего 18 781 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
