Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А16-992/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-992/2014
“
25
“
августа
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев исковое заявление - Комитета по управлению государственным
имуществом Еврейской автономной области (юридический адрес: 679016, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26; ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302)
к
Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о
прекращении ипотеки
при участии
от истца - Драгуновой О.В. – представителя по доверенности,
от ответчика – Гурулева В.В. – представителя по доверенности,
установил:
Истец просит арбитражный суд прекратить ипотеку нежилого здания общей площадью 1487,2 кв. м. с кадастровым номером 79:01:0300033:0024:6384:Ж, которое расположено по адресу: ул. Советская, 111.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
Нежилое здание собственником, которого является Еврейская автономная область, находилось в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие».
По договору о залоге от 13.11.2007 № 072901/0149-7 нежилое здание было заложено залогодателем ответчику в обеспечение кредитного договора КФХ Баумбаха В.А.
Нежилое здание, возвращено в казну Еврейской автономной области, залогодателем или титульным владельцем при ликвидации предприятия, по акту приема-передачи от 24.03.2014 № 2/1,
Залогодатель - Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» 07.04.2014 ликвидировано.
Полагая, что обязательства по договору о залоге (ипотеке) прекращены в силу закона, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли подтверждения в судебном заседании.
В силу обязательства, установлено ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства залогодателя или ликвидированного предприятия перед ответчиком образовались в связи с тем, что стороны без оговорок и протокола разногласий подписали договор о залоге от 13.11.2007 № 072901/0149-7 , по которому нежилое здание было заложено ответчику в обеспечение кредитного договора КФХ Баумбаха В.А.
В соответствии со ст. 363ГК РФ поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно ст. 348ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.10.2013 дело № 2-2510/2013 обращено взыскание на заложенное имущество (спорное по настоящему делу имущество) и выдан исполнительный лист серии ВС № 017414786.
Доводы истца о том, что заемщик - КФХ Баумбаха В.А. и залогодатель - Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» ликвидированы и исключены из реестров, обязательства по кредитному договору и залогу прекратились, не могут быть приняты во внимание.
Да, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 61Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
А пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Однако, ст. 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 1 статьи 353ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное названной нормойправа, представляет собой основополагающий принцип, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства (статья 346ГК РФ, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; статья 460ГК РФ, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; статья 461ГК РФ, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) нормы статьи 353ГК РФ, равно как и статьи 32Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в первую очередь направлены на защиту интересов кредитора или ответчика по настоящему делу, по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, возврат залогодателем заложенного имущества в казну Еврейской автономной области не привели к утрате принадлежащего банку, или ответчику по настоящему делу, права залога в отношении спорного нежилого помещения.
В пункте 4.8 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено о том, что согласно статье 353ГК РФ, статье 32Закона о залоге и статье 38Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу заключается в том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О подчеркнуто, что положения статьи 349ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда при ликвидации заемщика и залогодателя и при возвращении заложенного имущества в казну Еврейской автономной области, право залога на недвижимое имущество не прекратилось, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец федеральным законом освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска - Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной областик ответчику - Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала о прекращении ипотеки, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Шишкин
