Решение от 29 ноября 2013 года №А16-981/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                         Дело № А16-981/2013
 
 
    25 ноября 2013 г.
 
 
 
Резолютивная часть решения изготовлена 18.11.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 25.11.2013.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Баловой Е.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания    Фогель Е.А.,
 
 
    при участии представителей: заявителя – Набока А.С.;
 
    налогового органа – Закона А.М., Пасека И.В., Смикун О.А.,  
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» (с. Пашково Облученского района Еврейской автономной области)
 
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
 
    о признании недействительным в части решения от 18.03.2013 № 2,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 № 2 в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 гг. в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек, начисления пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 272 763 рублей 74 копеек.
 
 
    Определением суда от 25.07.2013, по ходатайству Общества в порядке статей 90 – 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приостановлено действие оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 гг. в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек, начисления пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи НК РФ в виде штрафа в размере 2 272 763 рублей 74 копеек до рассмотрения спора по существу.
 
 
    В заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товаров, поскольку, по его мнению, примененный инспекцией метод, при котором для целей определения цены реализации лесоматериалов принята во внимание статистическая информация о средних ценах на лесоматериалы, идентифицирован как метод определения рыночной цены по сделкам с идентичными или однородными товарами. Использованная налоговым органом для определения рыночной цены сделок статистическая информация не отвечает требованиям, установленным статьей 40 НК РФ, поскольку информация в справке Евростата приведена обезличено, так как указаны «средние потребительские цены по ЕАО на доску обрезную в ценах производителей промышленных товаров на лесопиломатериалы по ЕАО» без учета различий в характеристиках данных пиломатериалов, обуславливаемых сортом древесины и породой деревьев, из которых они изготовлены, конкретных условий их реализации, и иных условий, влияющих на цену сделок по продаже лесоматериалов. Какие-либо конкретные условия сделок в указанной справке не приведены, как и сведения о конкретных лицах, которыми совершены соответствующие сделки, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность исследования наличия сопоставимых условий совершения сделки, как того требуют положения статьи 40 НК РФ.
 
 
    Инспекция в отзыве на заявление не признала требования общества полностью, ссылаясь на разъяснения Минфина относительно определения налоговым органом рыночных цен с использованием информации о ценах, опубликованной в официальных источниках изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. В ходе проверки выявлено несоответствие в 2010 году договорной цены по Контракту цене фактической реализации на пиломатериал из липы, а именно: пиломатериал из липы по контрактной цене 80 долларов США за 1 куб. м был реализован по счету-фактуре № 92 от 25.05.2011 по цене реализации 70 куб. м, без указания причин снижения стоимости в характеристиках товара по ГТД 785. Оправдательных документов, в соответствии с пунктом 5.3 Контракта, налогоплательщиком не представлено и в бухучете соответствующие операции не отражены. Анализ счета 20 «Основное производство» - формирование себестоимости на готовую продукцию (пиломатериал) в бухгалтерском учете налогоплательщика показал, что затраты на изготовление 1 кв. м однородной партии пиломатериала, как на стадии заготовки сырья, так и на стадии производства, не зависит от ассортимента сырья (вида древесины). В связи с этим инспекция полагает, что формирование цены на пиломатериалы не зависело от породы древесины, из которой он изготавливается, а также от изменения объемов поставки. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие экспертного заключения, которым подтверждается правомерность определения рыночной цены товара посредством использования информации органов статистики.
 
 
    В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Представитель инспекции в судебном заседании не признал требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    По ходатайству налогового органа в судебном заседании допрошен  эксперт Вайсерман О.В., которая подтвердила выводы относительно информации Евростата о рыночной стоимости 1 куб. м пиломатериала на период 2010-2011 гг., изложенные в отчете (экспертном заключении) № 56-2013 без даты.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, эксперта, считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что Общество создано в 2002 году, учредителем его является общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунзянская лесопромышленная корпорация «Синь Чунь». Основным видом деятельности ООО «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» является лесозаготовка, дополнительным – производство пиломатериалов, оптовая торговля лесоматериалами.
 
 
    В период с 2010-2011 гг. Общество находилось на общем режиме налогообложения.
 
 
    В период с 25.10.2012 по 21.12.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт № 2 от 15.02.2013 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 2 от 18.03.2013. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 2 334 712 рублей. В соответствии со статьей 114 НК РФ размер штрафов уменьшен в два раза. За неуплату (неполную уплату) налогов ООО «СИНЬ-ЧУНЬ ЛЕС» начислены пени по состоянию на 18.03.2013 в размере 2 955 024 рубля, а также пени по авансовым платежам в сумме 949 504 рубля, и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 357 752 рубля.
 
 
    Решением управления ФНС по ЕАО от 26.04.2013 № 03-16/15/037 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
 
    Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в части в судебном порядке.
 
 
    Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (продавцом, РФ) и Цзяинской торгово-промышленной компанией «ХУА СИНЬ» (покупателем, КНР) 07.07.2008 заключен контракт № HLJY-039-08-012, с учетом Приложения № 1, изменений №№ 1 – 6 от 27.01.2009, 15.05.2009, 10.07.2010, 11.01.2011, 20.03.2011, 24.05.2011, соглашения от 11.01.2011  сроком действия до 07.07.2015 на поставку товара (пиломатериалов из ели,  пихты, осины, березы, лиственницы, липы) объемом 72 500 куб. м на общую сумму 5 200 000 долларов США, на условиях ДАФ, ФОБ через пункт пропуска Пашково. Стоимость одного куб. м товара составляет от 70 до 130 долларов США, в зависимости от вида пиломатериалов.
 
 
    Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется партиями по мере отгрузки.
 
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, для целей определения рыночной цены на реализуемые налогоплательщиком товары, применил данные о ценах реализации лесоматериалов по коду ТН ВЭД 4407 и коду 20.10.10.290 ОК 034-2007, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области (далее - Еврстат), полагая, что такая информация является информацией, полученной из официальных источников о ценах, и относится к товарам, однородным тем, реализацию которых осуществлял налогоплательщик в проверяемый период.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 40НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
 
    Согласно подпунктам 3, 4 пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в следующих случаях: при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ,когда, по мнению налогового органа, цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
 
    Таким образом, положения статьи 40НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.
 
 
    В письме Еврстата от 29.10.2012 дана информация о потребительских ценах на доску обрезную и ценах производителей промышленных товаров на лесопиломатериалов, сложившихся в ЕАО в 2009 – 2011 гг.
 
 
    Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию, а о потребительских ценах, которая не могла быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней.
 
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи40НК РФ).
 
 
    Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4 - 12 статьи 40НК РФ предусмотрены подлежащие учету условия.
 
 
    В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
 
 
    Налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, не учел все положения статьи 40НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены товара, а принял в качестве достаточной информацию Еврстата, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости доначисления налоговых платежей.
 
 
    Между тем, в данной информации отсутствуют сведения применительно к каждой товарной позиции (ель,  пихта, осина, береза, лиственница, липа). В самом же классификаторе категория по коду ОКПО 20.10.10.290 «Пиломатериалы обычные, не включенные в другие группировки, прочие» включает в себя подкатегории: 20.10.10.291 (пиломатериалы хвойные обычные прочие), 20.10.10.293 (пиломатериалы дубовые обычные прочие), 20.10.10.294 (пиломатериалы буковые обычные прочие), 20.10.10.295 (пиломатериалы обычные твердолиственные прочие), 20.10.10.296 (пиломатериалы березовые обычные прочие), 20.10.10.297 (пиломатериалы липовые обычные прочие), 20.10.10.298 (пиломатериалы обычные мягколиственные прочие).
 
 
    Следовательно, средняя статистическая цена товара по коду ОКПО 20.10.10.290 включает в себя средние цены по семи различным подкатегориям лесоматериалов. При этом инспекцией не учтено, что по условиям контракта поставке подлежали пиломатериалы, изготовленные из различных пород древесины, а также наличие в каждой подкатегории товара пиломатериалов из разных сортов древесины, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
 
 
    Более того, согласно указаниям, утвержденным приказами Росстата № 139 от 16.07.2009, № 247 от 13.07.2010 (действовавшим до 01.01.2012), для целей статистического наблюдения регистрации подлежали только цены на товары, реализуемые на внутренний рынок.
 
 
    Судом не принимаются в качестве допустимого доказательства отчет экспертное заключение без даты № 56-2013, поскольку в данном отчете не отражено исследование рынка лесопиломатериалов, а лишь дана правовая оценка информации органа статистики.
 
 
    Между тем, статьей 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод.
 
 
    Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 10 статьи 40Кодекса.
 
    
В статье 40Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4- 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4- 11(пункт 12).
 
    Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
 
    Таким образом, оспариваемое регулирование позволяет не только корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57Конституции Российской Федерации, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде, который, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118и 120Конституции Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения Конституционного Суда РФ
от 04.12.2003 N 441-О, от 20.10.2011 N 1484-О-О).
 
 
    Основаниями для применения предусмотренных пунктом 10 статьи 40Кодекса расчетных методов определения цены товара на основе метода цены его последующей реализации и затратного метода являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
 
    Определение рыночной цены товара исходя из метода последующей реализации товара позволяет сделать вывод о наличии спроса и предложения на нефтяном рынке, поэтому его применение отвечает признакам рыночной цены, обозначенным в пункте 4 статьи 40Кодекса.
 
    В отличие от названного метода, затратный метод, по существу, не выявляет рыночную цену товаров, которая характеризуется наличием указанных признаков на соответствующем рынке, а лишь фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли.
 
    Применение затратного метода может быть оправдано пресечением минимизации налоговых платежей организациями, входящими в единую группу компаний, взаимная зависимость которых позволяет, манипулируя ценами, перераспределять доходы и убытки между этими организациями в зависимости от наличия налоговых преференций (пониженных налоговых ставок, налоговых льгот) в различных регионах страны или мира.
 
    В этих случаях государство контролирует цены по сделкам, преследуя цель справедливого налогообложения - распределения налогового бремени между налогоплательщиками таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40Кодекса).
 
    Применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.
 
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления Обществу налога на прибыль за 2010, 2011 гг. в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек.
 
    При несоблюдении инспекцией положений статьи 40 НК РФ неправомерным является и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 18.03.2013 № 2 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» налога на прибыль за 2010, 2011 гг. в сумме 22 727 637 рублей 40 копеек, начисления пени на указанную сумму, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 272 763 рублей 74 копеек.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203, ОГРН 1047900053772), расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» (ИНН 7902004831, ОГРН 1027900560357) 4000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины при обращении в суд и за принятие обеспечительных мер.   
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова