Решение от 26 ноября 2013 года №А16-979/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-979/2013
 
“
 
    26
 
“
 
ноября
 
    2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2013 года;
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    При ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи секретарем  Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    исковому заявлению Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» (ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370)
 
    о взыскании 53 844 рублей 85 копеек,
 
    о расторжении договоров аренды от 21.12.2012 №№ 756-03/2012, 757-03/2012,
 
    об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество,
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» (ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370)
 
    к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422)
 
    о взыскании 376 823 рублей 83 копеек
 
    при участии ответчика по первоначальному иску Рубцова В.В., представителя ответчика Диденко Е.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску;
 
    установил:    Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» (далее – Общество) о взыскании 53 844 рублей 85 копеек, из которых 28 047 рублей – задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 756-03/2012, 473 рубля 99 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, 24 903 рубля –                задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 757-03/2012, 420 рублей 86
 
    копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору; о расторжении договоров аренды от 21.12.2012 №№ 756-03/2012, 757-03/2012; об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.
 
    Определением от 17.09.2013 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной областио взыскании 376 823 рублей 83 копеек расходов на устранение недостатков переданного в аренду по договорам от 21.12.2012 №№ 756-03/201, 757-03/2012 имущества к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании 14.10.2013 представитель ООО «ТехСервис-С» увеличил размер требований по встречному иску до 384 560 рублей 64 копеек, признал частично  исковые требования Администрации в сумме 33 245 рублей 94 копеек. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам.
 
    Определением от 14 октября 2013  года судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера встречных исковых требований принято в части основного долга - расходов по устранению недостатков  до 384 560 рублей 64 копеек без учета процентов, поскольку их взыскание является самостоятельным требованием, которое не заявлялось изначально во встречном иске.
 
 
    В судебном заседании 18.11.2013  представитель Администрации увеличила размер исковых требований до 57 851 рубля 06 копеек, из которых 29 737,5 рублей – задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 756-03/2012, 905 рублей 54 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, 26 404 рубля – задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 757-03/2012, 804 рубля 03 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору. Требование о расторжении договоров аренды в связи с невнесением в установленные  об обязаниии ответчика передать  арендуемое имущество  поддержала.
 
    Определением арбитражного суда от 18 ноября 2013   судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличение  истцом первоначальных требований принято.
 
    Судом  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании  до 21.11.2013 для представления  сторонами акта о местонахождении арендованного имущества. 
 
    После перерыва истец по первоначальному иску не явился, направил в суд заявление, в котором изложены возражения по встречным исковым требованиям. Одновременно просил рассмотреть дело в его  отсутствие. 
 
    Судом рассмотрено дело в порядке пункта 3 статьи 156 АПК  РФ.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску   требования истца в части расторжения и обязания возвратить арендованное имущество отклонил, как необоснованные. Считает, что позиция, последовательно отстаиваемая истцом в части обязания возвратить  имущество, не соответствует действительности,  поскольку автобусы находятся в гараже истца. В части арендных платежей признал суму 33 245,94 рубля. По встречному иску требования поддержал в полном объеме. Полагает, что  подлежат взысканию все затраты на восстановление и ремонт автобусов ПАЗ, в том числе заработная плата водителям, сторожам, механикам и начисленные на заработную плату налоги.
 
 
 
 
    Выслушав ответчика по первоначальному иску, рассмотрев заявление   истца, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела между Администрацией (Арендодатель) и  ООО ТехСервис-С» (Арендатор) 21 декабря 2012 года  заключены договоры аренды № 756-03/2011, 757-03/2011 (далее – Договоры), согласно пункту 1.1. которых Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование  имущество пассажирские автобусы - ПАЗ 32053-50, ПАЗ32054 (малого класса с указанием категории, года выпуска, заводских номеров),  принадлежащее   арендодателю на праве собственности, состояние которого  отражено в акте приема-передачи (пункты 1.1., 1.3, 1.4 договоров).
 
    Срок аренды установлен  5 лет с момента принятия Арендатором имущества (пункт 7.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договоров размер ежегодной арендной платы  установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы ( л.д. л.д. 49-55) и составляет 56094 рубля (без учета НДС) и 49806 рублей соответственно. Указанные суммы оплачиваются Арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа  в размере 4150,5 рубля и 4674,5 рубля.
 
    Пунктом 4.5 стороны определили, что за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
 
    Имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 21.12.2012. Составлены Акты технического осмотра машин, дефектная ведомость  технического осмотра.
 
    В связи с неисполнением  ООО «ТехСервис-С» договорных обязательств по внесению арендной платы  администрация направила в адрес общества претензионные письма с просьбой погасить задолженность  от 06.05.2013 № 222, 07.06.2013 № 268. В претензии от 13.03.2013 № 01-25/93 администрация требовала от  арендатора немедленно приступить  к осуществлению пассажироперевозок,  одновременно указав на право расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 5.3 договора (л.д. 24).
 
    Непринятие ответчиком мер по погашению текущей задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании долга, пени, расторжении договоров аренды от 21.12.2012 №№ 756-03/2012, 757-03/2012, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца по первоначальному и иску и требования ответчика по встречному подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договоров аренды транспортных средств без экипажа, правовой режим которых определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34ГК РФ.
 
 
    Согласно статье 642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
 
 
    Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
 
    Содержанием рассматриваемых договоров и актов приема-передачи от 21 декабря 2012 года подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортных средства без экипажа сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607ГК), соблюдена форма договора (статья 643ГК).
 
    Договоры, подписаны уполномоченным представителем истца и ответчиком. Основания для признания их недействительными или незаключенными отсутствуют.
 
 
    В соответствии со статьей 642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, условиях и сроках, установленных в договоре.
 
    Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловленоисполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328Кодекса).
 
    Судом установлено, что    имущество  передано  обществу в аренду по актам приемки-передачи, при этом  общество предусмотренную долгосрочными договорами арендную плату не  вносило.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме; 29 737,5 рублей – задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 756-03/2012, 26 404 рубля – задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 757-03/2012.
 
    Суд не принимает доводы ответчика по первоначальному иску, согласно которому  подлежат взысканию  арендные платежи в сумме  33245,94 рубля, исчисленные им с момента завершения ремонта автомобилей и которые им признаются. 
 
    В  соответствии с пунктом  2 статьи  612ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
 
 
 
 
    Судом исследованы представленные в материалы дела документы  акты к договорам аренды (приложение № 2 л.д. л.д. 14, 21)  и дефектные ведомости (л.д. л.д. 13-15, 20-22), согласно которым стороны провели совместную проверку состояния и использования арендуемого помещения, в которых отражены недостатки (находящиеся в неисправном состоянии и требующие замены детали автобусов), а также  составлен график ремонтных работ по восстановлению автомобилей.  Следовательно, ответчик  был осведомлен о тех недостатках, которые зафиксированы в актах.
 
    В договоре условий о применении к арендной плате  каких-либо понижающих коэффициентов, либо условий об отсрочке уплаты арендной платы   на период временной невозможности использования объектов по технически причинам не предусмотрено.
 
 
    Предусмотренным сторонами правом на внесение изменений и дополнений к договорам в письменной форме стороны не воспользовались (пункт 5.1. соглашения).       Согласно пункту 3.2.2. договоров  аренды стороны определили  передачу имущества по акту приема передачи в состоянии, отвечающем условиям договора.
 
    На   направленную арендатором оферту с просьбой осуществлять  ремонт обоих автобусов в счет арендной платы (л.д. 85), администрация сообщила о  необходимости представления  ряда документов, после чего будет поставлен на рассмотрение сам вопрос по зачету неотделимых улучшений.
 
    Ответ  администрации о согласии на иных условиях (л.д. 86), чем предложено в оферте, не является акцептом ( статья 443 ГК РФ). Таким образом,  арендатор обязан  уплатить  арендную плату за имущество, недостатки которого были оговорены при заключении договоров.
 
    Также за нарушение договорных обязательств на основании пункта 4.5.  договоров истец просит взыскать с ответчика  пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
 
    Данное требование  истца подлежит  частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.5 договоров стороны согласовали, что за неуплату Арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
 
    По договору № 756-03/2012 истцом заявлено к взысканию 905,54 рубля пени. Судом проверен расчет пени, с которым суд согласиться не может. За декабрь  арендная плата 1690,5 рубля. Вместе с тем период просрочки суд  исчисляет с 01.01.2013, а не дня заключения договора. Период просрочки с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 181 день,  сумма пени  84,14 рубля; за январь арендная плата 4674,50 рубля, период просрочки 01.02.2013 по 30.06.201, сумма пени 192,82 рубля; за февраль арендная плата 4674,50 рубля, период просрочки 01.03.2013 по 30.06.2013, сумма пени 156,83 рубля; за март  арендная плата 4674,50 рубля, период просрочки 01.03.2013 по 30.06.2013, количество дней 91,  сумма пени 116,98 рубля; за апрель  арендная плата 4674,50 рубля, период просрочки 01.04.2013 по 30.06.2013, количество дней 61,  сумма пени 78,41 рубля; за май  арендная плата 4674,50 рубля, период просрочки 01.04.2013 по 30.06.2013, количество дней 30,  сумма пени 38,56 рубля. Всего 667,76 рубля.
 
    По договору № 757-03/2012 истцом заявлено к взысканию 804,03 рубля пени. Судом проверен расчет пени.  За декабрь  арендная плата  истцом определена 1501 рубль. Период просрочки  истцом исчислен с момента заключения договора.
 
    Суд считает, что период просрочки следует исчислять  с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 181 день,  арендная плата  за декабрь 1501 рубль,  пени  74,71  рубль; за январь арендная плата 4150,5 рубля, период просрочки 01.02.2013 по 30.06.2013, период просрочки 150 дней,  сумма пени 171,21  рубля; за февраль арендная плата 4150,5 рубля, период просрочки 01.03.2013 по 30.06.2013, 122 дня,  сумма пени 139,25 рубля; за март  арендная плата 4150,5 рубля, период просрочки 01.03.2013 по 30.06.2013, количество дней 91,  сумма пени  103,87 рубля; за апрель  арендная плата 4150,5 рубля, период просрочки 01.04.2013 по 30.06.2013, количество дней 61,  сумма пени 69,62 рубля; за май  арендная плата  4150,5 рубля, период просрочки 01.04.2013 по 30.06.2013, количество дней 30,  сумма пени 34,24 рубля. Всего 592,9 рубля.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит  уплате за весь период неисполнения должником обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
 
    Ходатайство о снижении  неустойки ответчиком  не заявлено, таким образом, с учетом двух договоров  аренды подлежит взысканию пени   1260,66 рубля (592,9+667,76).
 
 
    По первоначальному требованию о расторжении договора  исковые требования не могут быть удовлетворены, в силу следующего.
 
    В обоснование требования о расторжении договоров аренды истец ссылается на положения статьи 619 и статьи 450 ГК РФ, на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, не использование  автобусов  в соответствии с условиями договоров 
 
    В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Статьей 452 ГК РФ установлен общий порядок предъявления в суд требования о расторжении договора, соблюдение которого обязательно и в тех случаях, когда такое требование заявлено на основании специальной нормы. Так, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452Кодекса).
 
 
    Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика предложений о расторжении договора аренды, однако, представил в суд  направленное в адрес ответчика  уведомление  26.09.2013 № 441, в котором  истец на основании пункта 4.6 уведомил  ответчика о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке с 01.11.2013.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 4.6 договоров аренды  предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договоров с обязательным уведомлением  об этом арендатора не менее чем за 1 месяц.
 
    В связи  с этим, при  наличии   уведомления арендатора о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.11.2013, нет оснований для расторжения договора в судебном порядке и, следовательно, для удовлетворения иска. Данные выводы согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2011  № 9615/11.
 
 
    В отношении требования  истца  об обязании ответчика возвратить  арендуемое имущество  оснований для удовлетворения не имеется.
 
 
    В соответствии со статьей 622ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать его возврата в судебном порядке.
 
    Поскольку договоры аренды  от  21 декабря 2012 года  прекращены,  истец вправе заявить  требование  об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
 
    Вместе с тем ответчик  в судебных заседаниях пояснял, что имущество находится у истца  в гараже, ключа у   общества не имеется. 
 
    Судом объявлялся перерыв с 18.11.2013 по 21.11.2013  в связи с необходимостью составления акта  местонахождения пассажирских автобусов.
 
    В поступившем от истца акте,  составленном 20.11.2013 года, отражено местонахождение транспортных средств ПАЗ-32053-50, ПАЗ 32054: гаражный бокс администрации МО «Облученский муниципальный район», расположенном по адресу г. Облучье, ул. Денисова, 5.
 
    У ООО «ТехСервис-С» отсутствует арендованное имущество,  фактически возвращено. Судом установлено местонахождение последнего в гаражном боксе  МО «Облученский муниципальный район», г. Облучье, ул. Денисова, 5.  Следовательно, требование истца о возврате имущества  не подлежат удовлетворению.
 
 
 
    Встречные требования ответчика  о возмещении затрат   384560,64 рубля подлежат частичному удовлетворению  в сумме  54 336 рублей, составляющих стоимость  запасных частей и материалов, использованных арендатором при проведении ремонта пассажирских автобусов.
 
 
    Истец по первоначальному иску  встречные требования  признал в сумме 54 336 рублей, поскольку  остальная часть суммы не подтверждена документально в соответствии с постановлением № 1848 от 17.13.2009, определяющему порядок возмещения затрат арендатора на выполнение работ по  ремонту и производству неотделимых улучшений арендованного имущества.
 
 
    Истец по встречному иску  в качестве нормативного обоснования  ссылается на положения  пункта 612  Гражданского Кодекса российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
 
    Как видно из акта приема - передачи   транспортные средства (автобусы)  были в   неисправном состоянии. Дефектными ведомостями  подтверждается и истцом не оспаривается факт неисправного состояния и  необходимости замены деталей,  перечень которых определен  в ведомостях.
 
    Исследовав и оценив документы, суд приходит к выводу, что недостатки  были оговорены при заключении договора аренды, акт приема-передачи объектов аренды подписан арендатором без каких-либо претензий.
 
    При таких обстоятельствах в силу статьи 612Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества.
 
    Сходная правовая позиция была также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года                № ВАС-7354/12.
 
 
    Истец по встречному иску   в судебных заседаниях пояснял, что  расходы на ремонт  состоят из  заработной платы водителям, механикам, сторожам, командировочных, начисленных на заработную плату налогов, стоимости запасных частей (л.д. 129).
 
    Вместе с тем, поскольку ремонтный процесс предполагает осуществление соответствующих технологических процессов, то    стоимость ремонта автобусов  не может быть равной размеру  заработной платы  водителям, сторожам  и механикам  и начисленным  на  заработную плату налогов.
 
    Представленные  документы трудовые соглашения, платежные ведомости на командировочные расходы,  платежные ведомости по заработной плате    не могут  быть  расценены судом как заключение о стоимости ремонта транспортных средств,  не   относятся к расходам на устранение недостатков переданного в аренду имущества.
 
    Доводы встречного иска  о том, что стоимость работ по устранению недостатков имущества является стоимостью неотделимого улучшения имущества (л.д. 61) и  применении статьи 623 ГК РФ отклоняется.
 
    Улучшения арендованного имущества может производиться арендатором в период действия договора, после передачи имущества арендатору и использованием имущества в соответствии с его назначением и условиями договора. Однако судом установлено, что имущество не могло быть использовано арендатором без проведения ремонта.
 
 
    Вместе с тем, судом учтено, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой  осуществить ремонт в счет арендной платы, о чем свидетельствуют имеющееся в деле заявление, однако до  судебного заседания  сторонами не  было определено  о порядке участия арендатора в расходах на проведение ремонта в счет арендной платы.
 
    Истец согласился с   требованием по взысканию  установленных запчастей и материалов  согласно Акту проверки  ( л.д. 125-126).  Поскольку   размер расходов понесенных на запасные части и материалы  в сумме 54 336 рублей истцом не оспаривается, признан представителем  ответчика по встречному иску (признание принято), что подтверждается его заявлением  от 20.11.2013, в этой связи требования  истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части 54 336 рублей.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  общество при подаче  встречного  иска не производило оплату государственной пошлины, заявляло о предоставлении отсрочки по ее уплате (л.д. 109).  Определением от 17 сентября 2013  обществу предоставлялась отсрочка.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 476 рублей 69 копеек  государственной пошлины за рассмотрение  первоначального и встречных исков.
 
 
    Руководствуясь статьями  106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования по первоначальному иску Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» (ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370) в пользу Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422)  57 402 рубля 16 копеек, в том числе 29 737 рублей 50 копеек – задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 756-03/2012, 667 рублей 76 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленная за период с 01.01 2013 по 30.06.2013, 26 404 рубля – задолженность по договору аренды от 21.12.2012 № 757-03/2012, 592 рубля 90 копеек  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленная за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
 
    В   остальной части  по взысканию пени по договорам  аренды от 21.12.2012 № 756-03/2012, № 757-03/2012,   по требованиям о расторжении договоров аренды от 21.12.2012 №№ 756-03/2012, 757-03/2012, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество отказать.
 
    Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» (ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370) 54 336 рублей.
 
    В результате зачета требований по первоначальному и встречному  искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» (ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370)в пользу Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район»  3066 рублей 16 копеек, в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному и встречному искам  в сумме   11 476 рублей 69 копеек (2 296 рублей 08 копеек по первоначальному иску, 9 180 рублей 61 копейку по встречному).
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.К. Столбова