Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А16-973/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-973/2013
“
22
“
ноября
2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2013 года;
Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года;
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463)
к главе муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области Орлу Виктору Валентиновичу
о взыскании 49 000 000 рублей,
об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца,
при участии представителя истца Пермякова М.А. (доверенность от 29.01.2013 № 1), ответчика Орла В.В.,
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области Орлу Виктору Валентиновичу о взыскании 49 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации, об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Исковые требования основаны на статьях 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутациюистца.
Представитель истца в судебном заседании 14.11.2013 настаивал на уточенных требованиях в полном объеме (л.д. 107-108). Основные доводы заявителя сводятся к следующему. По 1,2 высказываниям истец пояснил, что они наносят вред репутации истца. Считает, ответчик фактически утверждает, что представители компании истца люди нечестные, не могут открыто задавать свои вопросы, Говоря о том, что проблема переселения из ветхого жилья в новый дом раздувается, глава муниципального образования указывает на совершение ООО «Стройинвест» нечестного поступка и неэтичное поведение в общественной жизни. В 3, 4, 5 высказываниях ответчиком высказываются ложные сведения о качестве строительства, цене объекта, тем самым умоляя деловую репутацию истца. В отношении высказывания, по пункту 6 , обратил внимание суда на то, что дом фактически сдан в эксплуатацию, что может иметь место только при наличии заключения экспертизы несущих конструкций и проектно-сметной документации. Данные обстоятельства подтверждаются разрешением о вводе в эксплуатацию. Ввиду причинения ответчиком вреда деловой репутации, общество фактически лишилось возможности реализовать здание. Считает, что вред причинен настолько серьезный, что возмещение не может быть ниже балансовой стоимости объекта.
Одновременно предложил варианты опровержений по высказываниям ответчика, причинивших вред деловой репутации истца (л.д. л.д. 107-108).
Ответчик иск не признал в полном объеме. В отзыве на иск (л.д. л.д. 117-119) и в судебном заседании указал, что истец, уточняя требования, не в полном объеме воспроизвел первую, вторую, пятую, по мнению истца порочащие репутацию фразы. В результате прочтения потерян смысл и искажена та информация, по поводу которой давалось объяснение. В первом выражении содержится фраза истца «поэтому я думаю», во втором «я считаю», по пятому доводу «наверное», которые вырваны из контекста ответа. В данных высказываниях ответчик выражал свое субъективное мнение. Использованные слова придали информации предположительный характер, тогда как сведения, опровергаемые в порядке статьи 152 ГК РФ, должны быть сведениями о фактах. По высказываниям 3, 4, 6 имеет место соответствие фактов действительности, что доказано пояснениями свидетелей и представленными документами. Также отклонил доводы истца в отношении требований о взыскании вреда и опровержении способом указанном истцом в уточненных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 117-119).
Изучив материалы дела, оценив доказательства и заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Судом установлено, что 27 июня 2013 года на информационном портале администрации Облученского муниципального района ЕАО в сети Интернет размещены вопросы и ответы интернет-конференции «Облученский район- локомотив экономического развития ЕАО». В режиме онлайн конференции главе муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области Орлу Виктору Валентиновичу был задан анонимным пользователем вопрос № 12: «Доброе утро, Виктор Валентинович! Когда же вы прекратите обманывать жителей ветхих домов в п. Известковый? Объявили конкурс на строительство жилья под видом покупки, и вы действительно считаете, что можно построить дома для них до 1 декабря, при том, что в поселке ничего не делается в этом направлении. Совесть у Вас есть?».
На данный вопрос, был получен ответ главы муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, содержание которого в полном объеме приведено на странице 17 настоящего дела.
Предметом спора являются следующие фразы главы муниципального образования Орла Виктора Валентиновича, прозвучавшие в ответе на вопрос № 12 в ходе интернет – конференции:
- «К сожалению, Вы постеснялись представиться, поэтому этот вопрос, касающийся нового дома в Известковом, задал представитель компании «Стройинвест»;
- «Проблема переселения граждан из ветхого аварийного жилья в новый дом в п. Известковый раздувается искусственно руководством компании-застройщика ООО «Стройинвест»;
- «В связи с низким качеством строительства и высокой ценой дома ГОК отказался от его покупки и решил строить самостоятельно»;
-«О низком качестве говорили и сами жители Известкового, побывавшие в этом доме»;
- «Активность компании «Стройинвест» в различных СМИ, так как они прекрасно понимают, что после отказа ГОКа от покупки квартир в их доме продажа квартир по Программе переселения является последним шансом по реализации этого Объекта хоть кому-нибудь»
- «С отсутствием экспертизы несущих конструкций, экспертизы проектно-сметной документации».
Считая, что в данных высказываниях содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Стройинвест», общество обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 части 1 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьитакие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вместе с тем во втором абзаце пункта 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспоренные высказывания касаются экономической деятельности истца. Приняв во внимание, что иск возник из отношений, связанных с экономической деятельностью общества, спор подведомственен арбитражному суду.
Статьей 152Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации
Согласно пункту 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункту 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом установлено, что оспариваемые высказывания содержатся на информационном портале администрации Облученского муниципального района в сети интернет.
Истцом в уточненных требованиях указано, какие именно сведения, по его мнению, следует признать не соответствующими действительности.
Первое высказывание цитирует «К сожалению, Вы постеснялись представиться, поэтому … этот вопрос…, касающийся нового дома в Известковом, задал представитель компании «Стройинвест».
Суд исследовал словесно-смысловые конструкции, оспариваемых сведений, озвученных в репортаже-конференции.
Суд установил, что в представленном истцом материале с информационного портала администрации (л.д. 17) высказывание ответчика после слов … постеснялись представиться, содержит фразу … «поэтому, я думаю» … Данная фраза была не в полном объеме воспроизведена истцом, в результате чего потерян смысл, искажена информация, на которую давались пояснения.
Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.
Указанное суждение не является сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и при этом не носят порочащий характер. По смыслу следует, что указанное высказывание главы администрации является его личными суждениями и не нарушают ли они права и законные интересы истца носит нейтральный характер.
По второму доводу выступления (л.д. 17, 107) истец ссылается на то, что высказывание ответчика «проблема (переселения граждан из ветхого аварийного жилья в новый дом в п. Известковый) раздувается искусственно руководством компании-застройщика ООО «Стройинвест»», наносит вред деловой репутации истца, поскольку указывается на совершение нечестного поступка, неправильное неэтичное поведение ООО «Стройинвест» в общественной жизни.
Судом установлено, что ответчик далее по тексту отвечал: «Вопрос переселения граждан из ветхого жилья является актуальным не только для жителей поселка Известковый, но и для жителей других поселений района. Но, что касается Известкового, то, я считаю, эта проблема раздувается искусственно руководством компании-застройщика и некоторых средств массовой информации».
Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).
Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.
Однако, ответчиком оценка профессиональных качеств ООО «Стройинвест» не давалась. Данное высказывание не содержит сообщений о нечестном поступке или неэтичном поведении, касающихся истца. Фраза «я считаю» представляет собой оценочное суждение ответчика, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку определяет выражение субъективного мнения.
Высказывание не содержит ссылок на наименование застройщика, поскольку истец является не единственным застройщиком в п. Известковый.
По третьему высказыванию истец указал, что фраза ответчика «В связи с низким качеством строительства и высокой ценой дома ГОК отказался от покупки и решил строить дом самостоятельно», содержит ложные сведения о качестве строительства и цене объекта, умоляя тем самым деловую репутацию общества.
Также истец отмечал, что четвертое высказывание главы администрации, согласно которому «о низком качестве говорили и сами жители п. Известковый, побывавшие в этом доме», сделано голословно. Ссылка на жителей, побывавших на объекте, и говоривших о низком качестве, является ложью и порочит деловую репутацию истца.
Ответчик полагает, что позиция, последовательно отстаиваемая истцом, в данном случае не соответствует действительности. Указанные высказывания имели место, однако, они верны, соответствуют действительности.
Суд считает, что в третьем и четвертом высказывании имеет место утверждение о фактах, на соответствие действительности которые можно проверить.
В пункте 9Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля начальник управления капитального строительства ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ГОК) Кукланов Сергей Анатольевич, на вопрос представителя ответчика пытался ли в 2011-2013 годах ГОК приобрести жилье в п. Известковый, пояснял суду, что в указанный период рассматривались варианты приобретения жилья для сотрудников Комбината в различных населенных пунктах, в том числе и 5-этажный крупнопанельный жилой дом, расположенный возле вокзала п. Известковый. Рассматривались вопросы по цене и качеству. После осмотра дома Комбинат не стал приобретать его. Во-первых, руководство не договорилось по цене. Кроме того, не устроило качество жилья, присутствовал запах сырости и плесени, в нем была свалка, которая неоднократно поджигалась, что повлекло серьёзную деформацию конструкций. Дом выстроен еще в 90-х годах и простоял много лет под открытым небом. Эти факты известны ему, поскольку в 2003-2005 годах, работая в строительной фирме, участвовал в разборке соседнего дома и исследовал спорный дом на возможность и его разборки. В настоящее время ГОК строит жилье самостоятельно.
Из пояснений свидетеля следовало, что все документы по вопросам приобретения жилья проходят через его управление. Кукланов С.А. в силу должностных полномочий решает вопросы о пригодности здания для жилья и оценки квадратного метра, поскольку имеет высшее образование по специальности инженер-строитель. Опыт работы в строительстве более 20 лет.
Довод истца о том, что данная позиция ГОК в отношении дома не сообщалась обществу официально, не имеет правового значения при оценке показаний свидетеля.
Для подтверждения четвертого высказывания (о мнениях жителей п. Известковый) ответчик и его представитель ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля Семилетовой Ирины Викторовны, жительницы поселка Известковый.
Свидетель Семилетова И.В. (в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком) в своих пояснениях не опровергла действительности фактов указанных главой администрации. Поясняла, что проживает 11 лет в пос. Известковый, ул. Шевчука, 13, кв. 3. Ей известен дом, про который идет речь, так как строился, когда она была еще подростком. Несколько лет назад в нем быстро сделали косметический ремонт. В настоящее время проживает в доме, признанном аварийным. В доме 16 семей. Этим летом им предлагалось жилье в данном доме, но они отказались, поскольку дом более 10 лет простоял под открытым небом. Не устроило качество жилья. Блоки дома стояли более 10 лет, в короткий срок поставили пластик, покрасили и подсоединили к отоплению. Проживая в аварийном жилье и отказавшись от предлагаемого жилья, сообщали об этом бывшей главе администрации пос. Известковый Родионовой Наталье Алексеевне. Факт имел место летом на собрании.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель - жительница пос. Известковый Хачатрян Людмила Васильевна (инвалид, с 1992 года на пенсии) поясняла, что когда начали строить этот дом, то думала, что его строят для жильцов бараков. Была в этом доме 2 раза. Дом очень хороший, пригоден для жилья, в нем установлены пластиковые окна, лоджии. Дом нормальный – можно жить. Через некоторое время внук показал в ноутбуке статью, в которой глава муниципального района Орёл В.В. указывал, что этот дом непригодный, низкого качества. В таких условиях как она сейчас живет, лучше переехать в новый дом. Также указала, что когда приехали в 1992 году в пос. Известковый, блок этого дома стоял. Летом позапрошлого года его стали достраивать. Несмотря на отсутствие строительного образования, дом считает качественным, поскольку он выполнен технически грамотно, «как положено». Дом заселен, половина в аренде.
По ходатайству истца допрошена жительница пос. Известковый Колесникова Ольга Васильевна, проживающая по адресу: пос. Известковый, ул. Железнодорожная, 6 кв. 1. Отвечая на вопросы, свидетель Колесникова О.В. указала, что ей известен дом по ул. Железнодорожная, д. 1а, корпус 1. Дом, в котором она проживает, является ветхим. «Приезжал застройщик, пригласили посмотреть дом. Внешне дом очень понравился, комнаты светлые, большие. Через некоторое время в сентябре-октябре прочла в интернете, что Орёл В.В. указал, что дом некачественный, плохой. Теперь в замешательстве». Далее поясняла, «глава администрации Родионова Н.А. сказала посмотреть этот дом как вариант. Где-то 27-28 приезжали Попова с жилищной комиссии и архитектор Трифонов по поводу этого дома, чтобы еще раз посмотреть этот дом. В доме кое-где присутствует плесень, но это от того, что труба течет». Статью прочитала на сайте, «на каком не знает, адрес дома не был указан, но в интервью Орёл В.В. указал, что застройщик ООО «Стройинвест». В статье было написано, что какой-то акт отсутствует, и Родионова Н.А. об этом говорила изначально».
Ответы на вопросы, заданные в ходе судебного процесса истцом и ответчиком свидетелям подтвердили факты того, что некоторые жители Известкового, побывавшие в этом доме, говорили о низком его качестве, то есть сведения, высказанные главой в данном контексте, соответствуют действительности.
Факты, указанные свидетелями со стороны ответчика не опровергаются сведениями свидетеля истца.
При отсутствии строительного образования у свидетелей, при условии разного возвратного ценза, понятийного требования к качеству жилья проживания в неблагоустроенном жилье вопросы о качестве дома является личным мнением каждого жителя. В этой связи, высказывания ответчика не содержат прямо или косвенно утверждения о нарушении со стороны истца действующего законодательства.
Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения оценки или предположения. В силу изложенных посылок, суд приходит к заключению о том, что исследованные словесно-смысловые конструкции представляют собой комментарии по поводу высказанных жителями п. Известковый о доме мнениях, их обобщение.
Выражение, прозвучавшее в репортаже, не порочит деловую репутацию истца, поскольку в нем не содержится утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства и не усматривается указаний на такое поведение истца или осуществление им деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.
По пятому высказыванию «в связи с этим мне понятна активность компании «Стройинвест» в различных СМИ, так как они прекрасно понимают, что после отказа ГОКа от покупки квартир в их доме продажа квартир по программе переселения является, наверное, их последним шансом по реализации этого объекта» истец считает, что реплика главы администрации носит явно провокационный характер и умаляет добросовестное имя истца.
В соответствии со статьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации.
В контексте, изложенном выше, суд считает данное выражение субъективным мнением взглядов ответчика. Использование слов «мне понятно», «наверное» придают фразе предположительный характер, тогда как сведения, опровергаемые в порядке статьи 152 ГК РФ должны являться утверждением о фактах.
В шестом высказывании истец считает фраза ответчика «с отсутствием экспертизы несущих конструкций, экспертизы проектно-сметное документации», расценивается как обвинение в нарушении действующего законодательства. Фактически дом принят в эксплуатацию, решение о вводе объекта в эксплуатацию не может быть принято при отсутствии экспертных заключений.
Представитель истца обращал внимание суда на то, что представленные в дело протокол и постановление о правонарушении в области строительства (л.д. л.д. 120, 121) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку это копии. Представленные 21.11.2012 те же документы просил не приобщать, поскольку полномочия лица, заверившего документы (специалист) ниже по статусу того органа, который издал их.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57вышеуказанного Закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
В соответствии с пунктом 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно постановлению №5 о правонарушении в области строительства (л.д. 121, заверенный документ представлен в судебное заседание 21.11.2013), установлено, что администрацией МО Известковое городское поселение выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Железнодорожной, д. 1А, корп. 1 в п. Известковый при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органами государственного строительного надзора.
Согласно распоряжению от 13.06.2013 № 130 главы администрации городского поселения Н.А. Родионовой, в связи с необходимостью приведения в соответствие федеральному и областному законодательству, а также на основании постановления управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 22.09.2012 № 5 «О правонарушении в области строительства», признано утратившим силу разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное администрацией Известкового городского поселения 18.07.2012.
Суд приходит к выводу о том, что спорная информация заимствована с постановления государственного органа (государственного строительного надзора). Оспариваемое высказывание не повлекло изменению смысловой нагрузки текста содержащегося в протоколе и постановлении о правонарушении в области строительства, а факты имели место в действительности.
Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Оценка текста публикации также дана судом исходя из того, какое влияние на деловую репутацию истца могут оказать оспариваемые сведения в представлении неопределенного круга лиц, не обладающих специальными знаниями. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройинвест» сведений, озвученных в режиме онлайн конференции с главой Облученского муниципального района Орел В.В., отсутствуют.
Требование истца о взыскании вреда в размере 49 000 000 рублей заявлено на основании статьи 1101 ГК РФ. В судебном заседании истец ссылался на то, что вред причинен настолько серьезный, что возмещение не может быть ниже балансовой стоимости объекта. Оценка вреда сделана исходя из фактических обстоятельств и невозможности реализации объекта. Согласно исковому заявлению (л.д. 8) истец считает, что имеется в виду компенсация морального вреда, размер которого определяется с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений.
Данная правовая позиция изложена в пункте 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Поскольку недостоверные сведения не установлены судом, оснований для взыскания 49 000 000 рублей не имеется. Более того, как пояснял в суде свидетель, вызванный по ходатайству истца Хачатрян Л.В., дом заселен, а часть помещений сдана в аренду.
В части требований истца об опровержении сведений порочащих деловую репутацию истца суд не находит оснований для его удовлетворения как по способу судебной защиты, так и по праву.
Статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43Закона о средствах массовой информации установлено право каждого лица (физического и юридического) требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17Постановления).
Вместе с тем, в силу статьи 17Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с КонституциейРФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом предложены варианты опровержений высказываний ответчика (уточнение требований л.д. л.д. 107-108). По каждому из шести доводов опровержение должно содержать фразу «приношу обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» искренние извинения за голословное утверждение ….».
Вместе с тем извинение не является опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений. Суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения, поскольку такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами российского законодательства не предусмотрен.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан».
Согласно пункту 1 статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463) к главе муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области Орлу Виктору Валентиновичу о защите деловой репутации, об опровержении сведений не соответствующих действительности о взыскании вреда причиненного деловой репутации в сумме 49 000 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.К. Столбова
