Решение от 19 августа 2014 года №А16-960/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-960/2014
 
 
    19 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090)
 
    о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125) от 02.07.2014 № 40 о назначении административного наказания,
 
    при участии представителей: от заявителя – Хариной Т.И. (доверенность от 18.08.2014 № б/н), от административного органа – Асанова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1), Зуева А.В. (доверенность от 29.07.2014 № 16),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «СДУ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области   (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по ЕАО) от 02.07.2014 № 40 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
 
    Представитель общества, не оспаривая совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, просила суд признать его малозначительным. Кроме того, указала, что размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительным для общества.
 
    Представители административного органа в удовлетворении требований заявителя просили суд оказать. Указали, что совершённое обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации асфальтосмесительной установки, на протяжении длительного времени, не может быть признано малозначительным. При рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства и обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.   
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к следующим выводом.
 
    На основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО Горобейко В.В. от 30.04.2014 № 142, в период с 15.05.2014 по 11.06.2014 в отношении ООО «СДУ» проведена плановая/выездная проверка с целью осуществления государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ЕАО на 2014 год, утверждённым приказом от 23.10.2013 № 257. 
 
    Проверкой установлено, помимо прочего, что ООО «СДУ» осуществляет свою деятельность, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником асфальтобетонного завода (асфальтосмесительной установкой ДС-185)  в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    По результатам проверки административным органом составлен акт от 10.06.2014 № 50 (л.д. 9-23).
 
    Уведомлением  от 05.06.2014 № 04-04/1556, полученным обществом 17.06.2014, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Административным органом 24.06.2014 в отношении общества (в присутствии его представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 04471, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Определением от 24.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2014 в 11 час. 00 мин.
 
    Указанное определение получено представителем общества 24.06.2014.
 
    Управлением Росприроднадзора по ЕАО по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования № 04-75/2014 вынесено постановление от 02.07.2014 № 40, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления получена обществом 02.07.2014; заявление представлено в суд 14.07.2014.
 
    Таким образом, судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.
 
    В силу части 1 статьи 1Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) указанный законрегулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9Закона № 294-ФЗ. В части 3 этой статьиопределено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями  ежегодных планов.
 
    Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    В силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 8.21 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).
 
    На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 04471 и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.
 
    Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и размещение отходов производства и потребления относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что в результате своей деятельности ООО «СДУ» оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у общества отсутствует.
 
    Нарушение обществом экологических требований при эксплуатации стационарного источника выброса вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается актом проверки от 10.06.2014 № 50, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 № 04471 и заявителем не оспаривается.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных экологических требований в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
 
    Вина ООО «СДУ» заключается в не принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации стационарного источника выброса вредных веществ в атмосферный воздух - асфальтосмесительной установки ДС-185. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    Довод заявителя о том, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.
 
    Как установлено судом по материалам дела, общество осуществляло на протяжении длительного времени (2008-2014 годы) выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, что является прямым нарушением статьи 14 Закона № 96-ФЗ.
 
    При этом, принятие обществом мер по получению разрешения не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, а является лишь способом устранения нарушения законодательства. Данное обстоятельство могло быть учтено только при определении размера наказания.
 
    Правонарушение, вмененное заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Охраняемыми общественными интересами в данном случае являются отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха, представляющего собой жизненно важный компонент окружающей природной среды.
 
    Таким образом, учитывая степень общественной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, до 18 000 рублей, руководствуясь следующим.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 180 000 до 250 000 рублей, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014.
 
    Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд принимает во внимание представленные им  доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы, а именно: бухгалтерская справка от 11.08.2014 исх. № б/н по состоянию на 01.07.2014 о том, что убытки ООО «СДУ» составляют 6019963 рубля; налоговая декларация по налогу на прибыли организаций за 2014 год, подтверждающая убыток общества в размере 6019963 рубля.
 
    Наложение такого значительного размера штрафа для ООО «СДУ» судом признается чрезмерным, в связи с чем, сумма административного штрафа подлежит уменьшению в десять раз.
 
    На этом основании оспариваемое постановление следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 18 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 02.07.2014 № 40 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» административного штрафа в размере, превышающем 18000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О.Ю. Осадчук