Определение от 11 апреля 2014 года №А16-945/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-945/2012
 
«
 
    11
 
    »
 
    апреля
 
    2014 г.                                                  Приложение № 18
 
    Резолютивная часть определения оглашена  10 апреля 2014 года;
 
    Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975),
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102721007421, ИНН 2721180177),
 
    при участии  представителя заявителя Латыпова К.Е.,   по доверенности от 10.02.2014                № 08к, Комара М.И., представителя заинтересованного лица по доверенности от 07.03.2014, Виноградовой И.Н. – представителя  уполномоченного органа по доверенности  от 14.01.2014 № 79АА0090010;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 07.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.
 
    Решением от 06.03.2013 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лишая Андрея Павловича.
 
    Определением от 10.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Оргкоммунэнерго-М», конкурсным управляющим должником утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» денежных средств в размере 1 600 000 рублей в период с 16.08.2012 по 17.10.2012, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что платежи  ООО «Оргкоммунэнерго-М» через ОАО «Номос-Региобнак» за период с 16.08.2012 по  являются недействительными, поскольку совершены в течение 1 месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки (платежей) причинен вред имущественным правам кредиторов, привело к изменению очередности  требований кредиторов. В качестве нормативного обоснования указан п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Также признакам недействительности,  установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  отвечают платежи  ООО «Оргкоммунэнерго-М»  в сумме 300 000 рублей выплаченные ООО «Ресурс-ДВ» через кассу,  в размере 800 000 рублей через ОАО «Роял Кредит Банк».
 
    В судебном заседании представитель  заявителя доводы поддержал.Дополнительно в обоснование  требования  указал, что  платежи  следует считать единой недействительной  сделкой, поскольку  они проведены в течение  месяца и до  принятия судом заявления о  признании должника ООО «Оргкоммунэнерго-М» несостоятельным (банкротом) и после, в условиях его неплатежеспособности. Сделка  повлекла преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими.  Обратил внимание суда на требования кредиторов, подтвержденных судебными решениями и включенными в реестр кредиторов, что привело к изменению очередности.   Полагает ссылку заинтересованного лица о квалификации указанной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельной, так как она не отвечает требованиям пунктов 2, 3 статьи 61.4 закона о банкротстве.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление. В судебных заседаниях   возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Отмечал, что спорные платежи осуществлены в рамках заключенного с должником договора поставки, что свидетельствует об их проведении в рамках обычной хозяйственной деятельности,  поэтому сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве; указал на  отсутствие доказательств неплатежеспособности  должника на момент совершения платежей. Кроме того,  указал, что имело место  встречное исполнение обязательства в связи с чем, сделка могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В отзыве  от 04.04.2014 уполномоченный орган   указал, что  требования  конкурсного управляющего  в части перечисления денежных средств в сумме 800 000 рублей через ОАО «Роял кредит банк»,  в сумме 300 000 рублей  через кассу , 100 000 рублей через ОАО «Номос-Региобанк» в сентябре 2012 года поддерживает. В части признания недействительным перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей  оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании уполномоченный орган  представил отзыв на заявление  и просил  требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО « Ресурс-ДВ» (поставщик) и ООО «Оргкоммунэнерго-М» (заказчик) заключен договор  поставки угля    № 06/11 от 20  июля 2011 года ( л.д. 44), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность заказчика в срок до 31 октября 2011 года, а заказчик обязался принять и оплатить   из расчета 1 950 рублей за тонну энергетический уголь марки 2 БР, года выработки не ранее 2010 .
 
    В  разделе 3 договора стороны определил  порядок  расчетов за товар, путем перечисления заказчиком  денежных на расчетный счет поставщика, в соответствии с установленным графиком платежей:
 
    - до 30 октября 2011 года – 1 000 000 рублей;
 
    - до 30 ноября 2011 года – 1 500 000 рублей;
 
    - до 30 декабря 2011 года – 2 000 000 рублей;
 
    - до 30 января 2012 года – 2 000 000 рублей;
 
    - до 28 февраля 2012 года – 325 000 рублей;
 
    Дополнительным соглашением к договору поставки от 25 июня 2012   стороны внесли изменения в пункты 3.1.-3.2. соглашения, установив, что оплата производится по факту поставки в срок до 31 июля 2012 года (л.д. 47).
 
    Факт поставки подтверждается оправдательными документами, служащими  первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет: счет-фактура № 15 от 31.10.2011,  товарная накладная № 15 от 31.10.2011  на сумму    2 814045 рубля; счет-фактура № 16 от 30.11.2011 на сумму 5 884 905 рубля;  товарная накладная № 16 от 30.11.2011, счет-фактура № 29  от 30.12.2011, товарная накладная № 28 от 30.12.2011,  счет-фактура № 30 от 30.11.2011, товарная накладная № 29 от 30.11.2011.
 
    В счет исполнения обязательств по  договору ООО «Оргкоммунэнерго-М» перечислены  ООО «Ресурс-ДВ» денежные средства  по платежным поручениям № 22 от 16.08.2012 на сумму 100 000 рублей, № 29 от 16.08.2012 на сумму 50 000 рублей,  № 42 от 23.08.2012  на сумму 50 000 рублей,  № 52 от 06.09.2012 на сумму 300 000 рублей, № 63 от 16.10.2012 на сумму 800 000 рублей; а также   через кассу по расходным кассовым ордерам 10.09.2012 -  100 000 рублей; 11.09.2012 - 100 000 рублей; 12.09.2012  - 100 000 рублей.
 
    Полагая, что выплаты,  произведенные в период с 16.08.2012 по 17.10.2012,  привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    Конкурсным управляющим в качестве правового основания требований о признании сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.09.2012. Оспариваемые сделки  по перечислению денежных средства в счет исполнения обязательства совершены  16.08.2012 по 17.10.2012:  по платежным поручениям № 22 от 16.08.2012 на сумму 100 000 рублей, № 29 от 16.08.2012 на сумму 50 000 рублей,  № 42 от 23.08.2012  на сумму 50 000 рублей,  № 52 от 06.09.2012 на сумму 300 000 рублей, № 63 от 16.10.2012 на сумму 800 000 рублей; а также по  через кассу выплачено по расходным кассовым ордерам 10.09.2012 на  сумму 100 000 рублей; 11.09.2012 на сумму 100 000 рублей; 12.09.2012 на суму 100 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Перечисления  на сумму 1 100 000 рублей проведены в период после принятия заявления о банкротстве, на сумму 500 000 рублей в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В этой связи  суд отклоняет доводы ООО «Ресурс-ДВ» о необходимости наличия всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (текст выступления в прениях)  То, что  общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемого платежа, не имеет правового значения. С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве. При этом доказательств недобросовестности ответчика (осведомленности о неплатежеспособности и так далее) не требуется.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    На момент совершения сделки, и на момент возврата сумм  по договору поставки, у ООО «Оргкоммунэнерго-М» уже имелась непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей, а также перед иными кредиторами.  В частности перед Администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 11 639 502 руб. 12 коп., и включает в себя: основной долг по договорам аренды от 12.07.2010 № 1, № 2, № 3 за период с 31.07.2010 по 30.04.2012 и договорные санкции в сумме 762 711 руб. (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 по делу № А16-523/2012, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 № 06АП-3699/2012; определение от 18.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов);перед ОАО «ДЭК», основной долг за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 2 291 260 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 867 руб. (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу №_А16-778/2012, определение о включении в реестр кредиторов от 24.12.2012, приложение 1 по делу № А16-945/2012); задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей   не погашенная с 2012 года включена в реестр требований кредиторов определением от 07.11.2012 в сумме 1757316,76 рубля.
 
    Таким образом, действия  по выплате должником  ООО «Ресурс-ДВ» 1 600 000 рублей повлекли оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.
 
    Суд принимает довод представителя конкурсного управляющего и  уполномоченного органа, согласно которому  требование ООО «Ресурс-ДВ»  не являются   текущим,  является  реестровым  и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в третьей очереди  пропорционально суммам  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Доводы ООО «Ресурс-ДВ» о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.7и пункта 3 статьи 61.4Закона о банкротстве, поскольку имело место встречное предоставление  судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм Законао банкротстве.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.4Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2названного Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.
 
    Оспариваемые сделки совершены 16.08.2012 -17.10.2012, тогда как договор поставки, обязательства по которому были исполнены должником в результате совершения спорной сделки, заключен 20 июля 2011 года.
 
    В связи с этим пункт 3 статьи 61.4Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.
 
    Доводы ООО «Ресурс-ДВ»  о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3Закона о банкротстве в силу части 2 статьи 61.4Закона о банкротстве,  судом отклоняется.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Согласно  установленным фактам,  (Определение Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2013, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014  по делу № А16-945/2012) балансовая стоимость активов должника составляет 17 480 000 рублей.
 
    Сумма оспариваемой сделки  1 600 000 рублей, что составляет  более одного процента стоимости активов должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4и 5 пункта 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
 
    Однако в качестве в качестве доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  не представлено заинтересованным лицом аналогичных  соглашений, заключенных должником в течение года.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и – если иные последствия  недействительности   сделки не предусмотрены законом  ( пункт2 статьи 167 ГК РФ).   
 
    Пункт 1 статьи 61.6ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.
 
    Таким образом, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания с  ООО «Ресурс-ДВ» денежных средств в сумме   1 600 000 рублей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве,  подлежит восстановлению  задолженность «Оргкоммунэнерго-М» перед ООО «Ресурс-ДВ» в указанной сумме 1 6000 000 рублей.
 
    В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
 
    Поскольку при подаче заявления должнику  предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины с   ООО «Ресур-ДВ» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 8 000 рублей (4 000 руб. за   удовлетворение требования о признании сделки недействительной и 4 000 руб. за требование о применении последствий недействительности указанной  сделки).
 
    Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8, 61.9  Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление   общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975) удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку  общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975) по  списанию и перечислению  денежных средств  в сумме 1 600 000 рублей за период  с 11.08.2012 по 18.10.2012  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102721007421, ИНН 2721180177) в счет погашения  долга по договору поставки № 06/11  от 20.07.2011. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102721007421, ИНН 2721180177)» (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М»  1 600 000 рублей.
 
    Восстановить  задолженность  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102721007421, ИНН 2721180177)передобществом с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975) в сумме 1 600  000 рублей.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102721007421, ИНН 2721180177) в доход федерального бюджета государственную пошлину  8 000 рублей.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения  через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.К. Столбова