Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А16-944/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-944/2014
12 августа 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкина Н. Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510747, ИНН 7900001842)
к Муниципальному казённому учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества села Амурзет"(с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634024, ИНН 7905002945)
о взыскании суммы 4 143,2 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженность за оказанные услуги в сумме 4 143,2 руб.
Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
В соответствии с условиями договора от 31.12.2013 № 98/07 истец оказывал ответчику услуги охраны с помощью тревожной сигнализации посредством мобильной связи, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивать оказанные услуги.
По состоянию на 30.06.2014, образовалась задолженность по оплате ответчиком стоимости оказанных охранных услуг по договору в сумме 4 143,2 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплачивает стоимость оказанных охранных услуг в согласованные в договоре от 31.12.2013 № 98/07 сроки, а претензионное письмо истца от 20.05.2014 № 19/2022 с требованием оплатить оказанные услуги, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы истца, при отсутствии возражений ответчика против предъявленного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Законодатель в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме этого, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По учету истца на 30.06.2014 года образовалась задолженность ответчика по оплате истцу за оказанные охранные услуги по договору в сумме 4 143,2 руб.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных истцом и принятых охранных услуг надлежащим образом не исполнена, доказательств подтверждающих исполнение своего обязательства ответчиком не представлено в суд и после предъявления иска.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 31.12.2013 № 98/07 ответчик обязан уплатить истцу деньги в сумме 4 143,2 руб. за фактически оказанные охранные услуги.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, как муниципального казенного учреждения финансируемого из муниципального бюджета, руководствуясь статьями 333.22 и 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 28, 110-112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
Взыскать с ответчика – Муниципального казённого учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества села Амурзет" в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" образовавшуюся задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 4 143,2 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Н. Шишкин
