Определение от 15 июля 2014 года №А16-934/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-934/2014
 
 
    15 июля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509504, ИНН 7901023616)
 
    к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    о признании действий незаконными
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Абрамовича Р.В. (доверенность от 15.07.2014), от отдела судебных приставов-исполнителей – Петелиной Р.А (доверенность от 05.06.2014 № 1), от Фадеевой Н.Н. – Фадеева К.Н. (доверенность от 24.09.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением о признании незаконным действий межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – отдел судебных приставов-исполнителей) по наложению ареста на денежные средства общества, находящиеся в на счетах должника в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».
 
    Взыскатели – ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ОГКУЗ «Психиатрическая больница», ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 1 пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия отдела судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на денежные средства должника, совершённые в рамках  исполнительных производств № 6537/14/07/79, № 5638/14/07/794, № 5639/14/07/794, № 5648/14/07/794.
 
    Названные исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Новострой-ремонт» на основании исполнительных листов, выданных мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а спор подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и наличие судебного акта об отказе в принятии заявления к своему производству либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, заявителем не представлено.
 
    Следовательно,  в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности общество имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу А16-934/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-ремонт» о признании незаконными действий межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             О.Ю. Осадчук