Решение от 16 августа 2014 года №А16-924/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-924/2014
 
 
    16 августа 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360)
 
    об обязании в срок до 15.09.2014 выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту – работы по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан – Унгун – Ленинское, на участке Биробиджан – Унгун,
 
    о взыскании в доход областного бюджета штрафа за нарушение срока, указанного в предписании заказчика, в размере 10 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Турбина Е.Н., представителя по доверенности от 24.04.2014,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области(далее – Управление автомобильных дорог, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(далее – ООО "ДСКом № 1", общество) об обязании в срок до 15.09.2014 выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту – работы по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан – Унгун – Ленинское, на участке Биробиджан – Унгун, о взыскании в доход областного бюджета штрафа за нарушение срока, указанного в предписании заказчика, в размере 10 000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 30.07.2014, в судебном заседании 06.08.2014 по ходатайству сторон объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыв для проведения обследования участка автодороги, поскольку, по утверждению ответчика, работы в рамках гарантийных обязательств обществом были произведены.
 
    В судебном   заседании представитель управления автомобильных дорог на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, пояснил, что Управлением проведена проверка выполнения предписания по гарантийным обязательствам, в результате которой выявлено, что большая часть недостатков устранена. Просил обязать общество  в срок до 15.09.2014 выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту – работы по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, на участке Биробиджан – Унгун, в части:
 
№
 
Наименование работ
 
Объем работ
 
    1
 
    Устранение выбоин, шелушения и выкрашивания асфальтобетонного покрытия на участке км 54+535 – км 54+635
 
на участке
 
25 м?
 
    2
 
    Устранение выбоин, шелушения и выкрашивания асфальтобетонного покрытия на участке км 54+688 – км 54+727
 
на участке
 
20 м?
 
    в соответствии с актом проверки от 07.08.2014, обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в доход областного бюджета 10 000 рублей штрафа за нарушение срока, указанного в  предписании Управления от 20.05.2014.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. В судебных заседаниях  30.07.2014 и 06.08.2014 исковые требования в части необходимости выполнения работ по гарантийным обязательствам не оспаривал, в части взыскания 10 000 рублей штрафа в областной бюджет признал.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между Управлением автомобильных дорог (заказчик) и ООО "ДСКом № 1"(подрядчик)заключен государственный контракт от 23.12.2011 № 0378200008311000013-0255386-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Еврейской автономной области Биробиджан-Унгун-Ленинское на участке Биробиджан-Унгун и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем безопасный проезд грузового и пассажирского транспорта.
 
    Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет по виду работ - устранение выбоин, шелушения и выкрашивания асфальтобетонного покрытия, 1 (один) год.
 
    В течение гарантийного срока на выполненные работы подрядчик обеспечивает за свой счет устранение выявленных недостатков и дефектов в установленный заказчиком срок.
 
    В силу пункта 13.2 контракта, за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай в ходе выполнения работ, а также в течение гарантийных сроков на выполненные работы.
 
    Как следует из акта о приемке выполненных работ, работы приняты Управлением 26.09.2013.
 
    19 мая 2014 года Управлением автомобильных дорог проведен осмотр восстановления асфальтобетонного покрытия, выполненного в 2013 году на автомобильной дороге Биробиджан-Унгун-Ленинское, на участке Биробиджан-Унгун, подрядной организацией ООО "ДСКом № 1", по результатам которого ответчику выдано предписание от 20.05.2014 на устранение выявленных недостатков.
 
    Управление провело 25.06.2014 контрольный осмотр выполнения предписания.  В результате осмотра установлено, что обществом недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту с недостатками, обнаруженными заказчиком в период гарантийного срока, установлен судом и не оспаривается ответчиком. Требования истца, с учетом уточнения об обязании ответчика устранить недостатки в неисполненной части согласно акту от 07.08.2014, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение предписания, предусмотренного пунктом 13.2 контракта.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Заключив контракт, ответчик принял на себя соответствующую обязанность, за невыполнение которой предусмотрена уплата штрафа, что соответствует положению статей 309, 329 ГК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что обществом в установленный Управлением срок не выполнено предписание от 20.05.2014 об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока.
 
    Ответчиком исковые требования в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей признаны.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Управление просило обратить решение суда в немедленному исполнению в части обязания ООО "ДСКом № 1"  выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту – работы по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, на участке Биробиджан – Унгун.
 
    Согласно пункту 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
 
    Поскольку исковые требования носят неимущественный характер, какая-либо денежная сумма не присуждается в связи с чем, поворот исполнения решения, в случае его отмены, не производится.
 
    Между тем, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с социальной значимостью объекта, а также в связи с тем, что для выполнения ремонтных работ необходимым определенный температурный режим в теплое время года, замедление исполнения решения суда может привести неисполнимости судебного акта.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска не производил оплату государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Принять уменьшение исковых требований управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной областив части объёма работ по гарантийным обязательствам по государственному контракту – работы по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, на участке Биробиджан – Унгун.
 
    Исковые требования управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной областиудовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360) в срок до 15 сентября 2014 года выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту – работы по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, на участке Биробиджан – Унгун, в части:
 
№
 
Наименование работ
 
Объем работ
 
    1
 
    Устранение выбоин, шелушения и выкрашивания асфальтобетонного покрытия на участке км 54+535 – км 54+635
 
на участке
 
25 м?
 
    2
 
    Устранение выбоин, шелушения и выкрашивания асфальтобетонного покрытия на участке км 54+688 – км 54+727
 
на участке
 
20 м?
 
    в соответствии с актом проверки от 07.08.2014.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360) в доход областного бюджета 10 000 рублей штрафа за нарушение срока, указанного в  предписании, выданном управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области,  от 20.05.2014.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
 
    Обратить решение в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360)  выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту – работы по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, на участке Биробиджан – Унгун к немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru
 
 
 
    СудьяС.В. Янина