Решение от 04 марта 2014 года №А16-9/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-9/2014
 
 
    04 марта 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Кооперация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067907007497, ИНН 7904504357) в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А.
 
    к главе крестьянского фермерского хозяйства Рязанову Евгению Павловичу (с. Дежнево Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 306245235200018, ИНН 245209393586) в лице конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича
 
    о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты переданного на хранение имущества, в размере 1 188 160 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Струкова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2014,
 
    от ответчика (главы КФХ и конкурсного управляющего) – не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Кооперация" (далее – СПКК «Кооперация», кооператив) в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Рязанову Евгению Павловичу (далее – глава КФХ Рязанов Е.П., Рязанов Е.П.) о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты переданного на хранение имущества, в размере 1 188 160 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2012 по делу № А16-152/2012 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А. Определениями суда от 17.01.2013, 18.07.2013, 17.01.2014 срок конкурсного производства продлевался до 19.07.2013, 19.01.2014, 19.07.2014 соответственно.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2013 по делу № А73-12888/2012 глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 конкурсное производство в отношенииРязанова Е.П. продлено на шесть месяцев.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.
 
    Представитель кооператива в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с главы КФХ Рязанова Е.П. убытки, причиненные вследствие утраты переданного на хранение имущества, в размере 1 188 160 рублей.
 
    Рязанов Е.П., его конкурсный управляющий, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких-либо возражений по существу спора не  указали.
 
    Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно  из материалов дела, конкурсный управляющий СПКК «Кооперация» Лагутин В.А. по акту от 25.01.2013 принял от бывшего председателя кооператива материальные ценности, в том числе: кормоуборочный комбайн «Полесье» в разукомплектованном виде технически не исправен; пресс-подборщик 4001. 
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В тот же день, 25.01.2013 конкурсный управляющий Лагутин В.А. передал материальные ценности, в том числе: кормоуборочный комбайн «Полесье» в разукомплектованном виде технически не исправен; пресс-подборщик 4001 на ответственное хранение главе КФХ Рязанову Е.П., что подтверждается актом, подписанным двумя сторонами.
 
    16 ноября 2013 года истец обратился к главе КФХ Рязанову Е.П. с письмом № 67 о возврате переданного по акту от 25.01.2013 на ответственное хранение имущества.
 
    Конкурсным управляющим Рязанова Е.П. 09.01.2014 дан ответ, согласно которому  истребуемое  имущество в результате инвентаризации имущества должника не выявлено.
 
    Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Рязанова Е.В. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение.
 
    В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
 
    По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Таким образом, поскольку процедура признания ответчика банкротом в настоящее время не завершена, а спор по настоящему делу вытекает из предпринимательских отношений, то данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.
 
    Между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества  (независимо от срока его исполнения) возникло 23.01.2013 -  с момента получения товара хранителем, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дело о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье161 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    Перечень документов, удостоверяющих принятие вещи на хранение, не является исчерпывающим, в связи с чем акт приема на ответственное хранение от 25.01.2013 свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора и возникновении договорных обязательств по хранению. С момента передачи истцом имущества на хранение ответчику,  договор хранения считается заключенным.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
    Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
    Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
 
    Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ, на основании которого предъявлен иск, предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
 
    В материалах дела доказательств того, что Рязановым Е.П.  принимались все необходимые меры по сохранности переданного ему имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью не представлено. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
 
    В качестве подтверждения стоимости утраченного имущества истцом представлен отчет № 273/12-3 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью АТЭКО: консалтинговая группа по заказу конкурсного управляющего СПКК «Кооперация». Согласно отчету рыночная стоимость по состоянию на 25.01.2013 (дату передачи имущества на ответственное хранение): пресса-подборщика прицепного R12/155 Superсоставила 501 371 рубль; комбайна кормоуборочного прицепного ПАЛЕССЕ FT40 составила 686 789 рублей. 
 
    Данный отчет признан судом правильным и ссылка истца на него при определении размера причиненных убытков обоснованной.
 
    Ответчик свою оценку стоимости утраченного имущества не представил, возражений по расчету убытков истца не заявил, каких-либо заявлений о проведении экспертизы не сделал, контррасчет суммы иска также отсутствует.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо возражений относительно существа исковых требований, размера убытков  ни должником, ни конкурным управляющим должника не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные вследствие утраты переданного на хранение имущества, в общей сумме 1 188 160 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    СПКК «Кооперация» определением от 15.01.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.
 
    Согласно нормам части 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 24 881 рубля 60  подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    исковые требования сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация»в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Рязанова Евгения Павловичав пользу сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» убытки, причинённые утратой  имущества, переданного на хранение, в размере 1 188 160 рублей.
 
    Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Рязанова Евгения Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 881 рубля 60 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина