Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: А16-902/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-902/2014
“
21
“
июля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобовым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной
ответственностью «Бирофельд ЖКХ»
к
Индивидуальному предпринимателю Титову Михаилу Серафимовичу
о
взыскании суммы 133 21,44руб.
при участии:
от истца
Гурской А.Ю. представителя по доверенности,
от ответчика
Титова М.С. – индивидуального предпринимателя,
Установил:
В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 133 21,44 руб., которую составляют 122 822,10 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию и другие услуги и 10 390,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании предъявил два платежных поручения подтверждающих, что истцу перечислена сумма 72 745,56 руб. и просит суд в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Представитель истца, в своем выступлении, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
В соответствии с условиями договоров от 01.01.2013 без номера истец поставлял ответчику тепловую энергию, а по договору от 01.01.2013 поставлял питьевую воду и принимал сточные воды.
По состоянию на 24.06.2014 образовалась задолженность ответчика по оплате истцу за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 122 822,1 руб., что подтверждается расчетом истца.
В связи с тем, что ответчик не оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договоров, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии возражений ответчика против суммы основного долга, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Законодатель в ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Разногласий по договорам о поставке коммунальных услуг, как указывает истец, у сторон не возникло.
В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец представил в суд расчет суммы задолженности за оказанные услуги по состоянию на 24.06.2014 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Финансовых документов, подтверждающих полную оплату поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчик, не представил в суд.
На основании изложенного, ст. ст. 307 и 309, 539 и 544 ГК РФ, условий договоров ответчик обязан уплатить истцу деньги в сумме 50 076,54 руб. за фактически поставленную тепловую энергию, питьевую воду и принятые сточные воды.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756,24 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлено ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В разделе 9 договора стороны согласовали условие, по которому за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона несет материальную ответственность установленную законодательством.
Истец полагает, что ответчик существенно нарушает условия договоров и не оплачивает в установленные сроки оказанные услуги.
Законодатель в п. 3 ст. 401 ГК РФ установил, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 390,34 руб. не могут быть учтены в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчику направлялись платежные документы в установленном порядке.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В таком случае, с суммы предъявленного иска следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 996 руб.
А с суммы удовлетворенного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 003 руб.
Разница в суммах 4 996 руб. – 2 003 руб. = 2 993 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 180, 181, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ответчика –Индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовичав пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги в сумме 50 076,54руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 003 руб.
Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ»в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 993 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
