Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А16-887/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-887/2014
“
28
“
июля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя
Мамедова Назима Алигейдара оглы (г. Биробиджан, ОГРНИП 311790133200011, ИНН 790100855013)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Еврейской автономной области (расположенного по адресу: 679015, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 60; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о
взыскании суммы 74 223,98 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Кузмина Карина Игоревна
при участии:
от истца
Кочетова А.С. – представителя по доверенности,
ответчика
Пекарь Н.В. – представителя по доверенности,
от третьего лица
Кузьминой К.И. – водителя,
установил:
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 74 223,98руб.
В судебном заседании, истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и судебных расходов.
Ответчик в своем выступлении признала сумму страховой выплаты, а судебные издержки считает явно завышенными.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2014, и акта осмотра транспортного средства от 08.06.2014 водитель Кузмина Карина Игоревна управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак М416ММ/79 причинила вред транспортному средству, государственный регистрационный знак С093КР/79, собственником которого является истец.
Заявление о страховой выплате истец направил страховщику 19.06.2014 года.
Страховщик в установленный срок не осмотрел поврежденное транспортное средство, не оценил и не выплатил стоимость ремонта.
Истец, полагая, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности ивзаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Законодатель в п. 4 ст. 931 ГК РФ установил, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств, предусмотрено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О безопасности дорожного движения", должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Кузьминой К.И.участника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Еврейской автономной области, или ответчиком по настоящему делу.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IXПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
По общему правилу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) в пределах страховой суммы.
Доводы истца о взыскании с ответчика суммы 74 223,98 руб., которая определена независимым оценщиком, по заявлению истца, не могут быть приняты во внимание.
По действующим правилам, пострадавший только в двух случаях может самостоятельно обратиться за технической экспертизой транспортного средства.
Первый, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2014 года. В нарушение действующих правил истец в этот же день 08.06.2014 обратился к независимому оценщику, до предъявления поврежденного транспортного средства страховщику, который произвел оценку рыночной стоимости ремонта. Кроме этого, к отчету об оценке № 2014/277 не приложены документы подтверждающие, что независимый оценщик наделен полномочиями эксперта-техника для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Осмотр транспортного средства оценщиком произведен 12.06.2014, что подтверждается актом № 277.
Заявление о страховой выплате подано истцом страховщику или ответчику только 19.06.2014 года, в таком случае только через пять дней или 24.06.2014 пострадавший или истец мог направлять поврежденное транспортное средство на независимую техническую экспертизу.
Второй, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В связи с тем, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась, потерпевший или истец не заявил страховщику о несогласии с результатами экспертизы.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда потерпевший или истец произвел оценку поврежденного транспортного средства до предъявления его страховщику, независимым оценщиком, а не техником-экспертом или экспертной организацией, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска - Индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Еврейской автономной области о взыскании суммы 74 223,98 руб., отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 74 223,98руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и о месте рассмотрения искового заявления, не прибыли в судебное заседание и не заявили ходатайств по процессуальным вопросам.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в судебном заседании ответчика и третьего лица.
В судебном заседании, истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и судебных расходов.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения истца, установил следующее.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2013, и акта осмотра транспортного средства, водитель Глебов Антон Борисович управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Н314ЕВ125 нарушил Правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству, государственный регистрационный знак А149СТ79, собственником которого является истец.
Вина водителя Глебова Антона Борисовичав причинении вреда транспортному средству подтверждается постановлением мирового судьи от 21.06.2013 № 5-556/2013 и от 21.06.2013 № 5-337.
Страховщик в установленный срок, осмотрел поврежденное транспортное средство, оценил и выплатил страховую сумму 26 887,63 руб.
Истец, полагая, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по рыночным ценам, и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Законодатель в п. 4 ст. 931 ГК РФ установил, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств, предусмотрено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О безопасности дорожного движения", должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Метеликовой В.В.участника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховщиком - Открытым страховым акционерным обществом «Якорь» в лице филиала в Еврейской автономной области, или ответчиком по настоящему делу.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IXПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
По общему правилу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) в пределах страховой суммы.
Ответчик как страховщик исполняя свои обязанности по договору перечислил истцу сумму 9 431,04 руб. в размере половины (при обоюдной вине водителей, что не оспаривают стороны в судебном заседании) стоимости восстановительного ремонта, который определен независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства.
Доводы истца о взыскании с ответчика суммы 8 443,48 руб., которая определена независимым оценщиком, по заявлению истца, не могут быть приняты во внимание.
По действующим правилам, пострадавший только в двух случаях может самостоятельно обратиться за технической экспертизой транспортного средства.
Первый, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как отмечалось выше, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу.
Второй, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Потерпевший не заявил страховщику о несогласии с независимой технической экспертизой и обратился к независимому оценщику, который произвел оценку рыночной стоимости ремонта. Однако, к отчету об оценке № 2013/539 не приложены документы подтверждающие, что независимый оценщик наделен полномочиями эксперта-техника для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда ответчиком фактически исполнены обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в установленном размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска – Индивидуального предпринимателя Метеликовой Виктории Викторовнык ответчику – Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Якорь» о взыскании суммы 8 443,48 руб., отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
