Решение от 15 августа 2014 года №А16-885/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-885/2014
 
 
    15 августа 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (пгт. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090)
 
    о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203) от 14.03.2014 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    при участии: представителя общества – Хариной Т.И. (доверенность от 23.07.2014, б/н); представителя инспекции – Болваненко Н.В. (доверенность от 10.02.2014, б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.03.2014 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в размере 124363рубля.
 
    В обоснование заявленного требования обществом указано на ошибочность выводов инспекции об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ГРУПП» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП»).
 
    Инспекция представила отзыв, в котором указало на законность оспариваемого обществом решения, поскольку при проведении камеральной проверки не установлена связь между заявленными операциями по подбору кредитной организации и конечным результатом, а именно, из содержания актов выполненных работ не усматриваются достигнутые результаты по заявленным услугам, не представлено подтверждение участия ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» в получении налогоплательщиком банковской гарантии от ООО «Банк развития бизнеса», который находится в городе Кемерово Кемеровской области.
 
    В  судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала. Дала пояснения о том, что для участия в конкурсной процедуре для заключения государственного контракта на ремонт действующей сети автомобильных дорог обществу необходимо было представить обеспечение в виде банковской гарантии. В целях поиска кредитной организации общество заключило договоры  с ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП», которое оказало заявителю услуги по подбору кредитной организации, в результате чего заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» предоставило ООО «СДУ» банковские гарантии. По мнению представителя заявителя, материалами дела подтверждается оказание ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» налогоплательщику услуг, за которые общество уплатило соответствующее вознаграждение. В этой связи просила решение налогового органа в оспариваемой части признать недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании  просила в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2005, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057900134115.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является строительство зданий и сооружений (т. 1, лл.д. 120-126).
 
    Между ООО «СДУ» (Заказчик) и ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» (Исполнитель) 28.03.2013 заключены договоры №№ 515/С-13, 516/С-13, 517/С-13, 518/С-13 об оказании услуг по подбору кредитной организации (т. 1, лл.д. 20, 21-22, 24-25, 26-27).
 
    В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров, поскольку ООО «СДУ» является исполнителем по контрактам на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 2073+000 – км 2076+100, км 2132+000 – км 2142+100, км 2109+000 – км 2111+100, 2090+000 – км 2092+000 в Еврейской автономной области (восстановление изношенных покрытий), ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» приняло на себя обязанность оказать услуги по подбору кредитной организации для обеспечения ООО «СДУ» исполнения контрактов.
 
    В свою очередь общество приняло обязанность  оплатить услуги Исполнителя в следующих размерах: 312663, 02 рубля (НДС – 47694,36  рубля) – по  договору № 518/С-13; 193613, 82 рубля (НДС – 29534, 31 рубля) – по договору № 515/С-13; 39755,48 рубля (НДС – 6064,4 рубля) – по договору № 516/С-13; 269238, 91 рубля (НДС – 41070,34 рубля) – по договору № 517/С-13.
 
    Во исполнение названных договоров ООО «СДУ» перечислило ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» 815271, 2 рубля, в том числе НДС в размере 124363, 4 рубля.
 
    28.03.2013 между ООО «СДУ» и ООО «Банк развития бизнеса» заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии и предоставлены банковские гарантии по государственным контрактам на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 2073+000 – км 2076+100, км 2132+000 – км 2142+100, км 2109+000 – км 2111+100, 2090+000 – км 2092+000 в Еврейской автономной области (восстановление изношенных покрытий) в размере 30 %  от начальной ценны контрактов, при условии заключения между ООО «СДУ» и ФКУ «Дальуправдор», выступающим от имени Российской Федерации названных государственных контрактов  (т. 1, лл.д. 41-42, 44, 46, 48).
 
    01.04.2013 между ООО «СДУ» и ФКУ «Дальуправдор» заключены государственные контракты №№ 5-13/рд, 3-13/рд,  8-13/рд, 10-13/рд  на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 2073+000 – км 2076+100, км 2132+000 – км 2142+100, км 2109+000 – км 2111+100, 2090+000 – км 2092+000 в Еврейской автономной области (восстановление изношенных покрытий) (т.1, лл.д. 49-64, 65-76, 77-102, 103-114).
 
    В соответствии со статьей 143, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) ООО «СДУ» является плательщиком налога на добавленную стоимость, производит налогообложение по налоговой ставке 18 %.
 
    В порядке статей 23, 174 НК РФ общество 18.10.2013 представило в налоговый орган  уточненную (6) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога 317614 рублей (т. 2, лл.д. 3-8).
 
    Обществом в рамках камеральной проверки представлены документы: книги покупок; книги продаж; счета-фактуры; договоры; акта сверок; платёжные поручения; товарные накладные; счета на оплату.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов общества.
 
    По результатам камеральной проверки и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области приняты решения:
 
    - от 14.03.2014 № 2 об отказе в возмещении 124363 рубля - суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 12);
 
    - от 14.03.2014 № 15 об отказе в привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению  налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 124363рубля (т. 1, лл.д. 13-15).
 
    Налогоплательщик обжаловал названное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением от 23.05.201 № 03-16/25/061 УФНС России по ЕАО отказало ООО «СДУ»  в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 1, лл.д. 16-19).
 
    Не согласившись с решением налогового органа,  общество оспорило его в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставленные доказательства, находит требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьейналоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 статьи 171НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно статье 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, выставленные ему ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП», содержат реквизиты, установленные статьёй 169 НК РФ.
 
    Принимая решение № 15, оспариваемое обществом, налоговый орган указал на следующие обстоятельства:
 
    - ИФНС России № 13 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 12.12.2013 г. № 11-69/1726 провело контрольные мероприятия в отношении ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП». В результате установлено следующее: организация не отчитывается с момента постановки на учет в налоговом органе; телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; руководитель по требованию в налоговые органы не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены.
 
    - согласно информации Федеральной базы данных ФНС России ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» обладает признаками фирмы-однодневки: непредставление налоговой отчетности; массовый учредитель - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо.
 
    Так как поставщик услуг ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, то достоверность приобретения услуг ООО «СДУ» не подтверждена. В связи с чем, налоговым органом признаны заявленные налогоплательщиком   вычеты необоснованными.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное общество является недобросовестным контрагентом, обладает признаками «фирмы-однодневки».
 
    Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
 
    Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности налоговым органом не представлено.
 
    Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (http://egrul.nalog.ru) судом установлено, что ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Учредителем и генеральным директором ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» является Бабаева Светлана Евгеньевна. Основной вид деятельности общества – прочая оптовая торговля. В составе дополнительных видов деятельности, в частности, указаны: денежное посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, прочее финансовое посредничество, предоставление различных видов услуг.
 
    Договоры, счета-фактуры, выставленные ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» в адрес ООО «СДУ», акты оказанных услуг подписаны Бабаевой С.Е., и содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
 
    Кроме этого, сведения об исполнителе услуг, указанные в названных документах, соответствуют информации об ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП», содержащейся в ЕГРЮЛ.
 
    Отсутствие в акте оказанных услуг наименования кредитной организации – ООО «Банк развития бизнеса» основанием для признания договора по подбору кредитной организации неисполненным не является, поскольку последовательность заключенных ООО «СДУ» сделок и соглашений свидетельствует об обратном.
 
    Оплата за оказанные услуги произведена обществом безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.
 
    Доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о нарушениях налоговой дисциплины, допущенных его контрагентом, инспекцией в материалы дела в порядке не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Как следует из материалов дела, действия общества при заключении  договоров с ООО «ПРЕСТИЖ ГРУПП» на оказание услуг по подбору кредитной организацией были направлены на достижение реальной цели – получение банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта.
 
    При установленных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с  пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении юридического лица в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативных правовых актов и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд обществом платежным поручением от 09.06.2014 № 560 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение настоящего спора.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
 
    Поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    заявленное общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» требование удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 14.03.2014 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 124363рубля
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203, ОГРН 1047900053772, дата государственной регистрации - 24.12.2004, адрес местонахождения: ул. Комсомольская, д. 11а, г. Биробиджан Еврейской автономной области)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук