Решение от 22 июля 2014 года №А16-880/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-880/2014
 
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шишкина Н. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512771, ИНН 7900000020)
 
    о взыскании суммы 171 223,74 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Перель Т.Я., Ивахненко И.Н., представителей по доверенности;
 
    от ответчика – Стебловской Е.В., Денисова К.Ю., представителей по доверенности,
 
 
    Установил:
 
    В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 171 223,74 руб., которую составляют 125 995,86 руб. образовавшаяся задолженность по внесению арендной платы и 45 227,88 руб. договорная  неустойка.
 
    До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 125 995,86 руб. и в судебном заседании настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 45 227,88 руб.
 
    Ответчик представил в суд документы, подтверждающие уплату основного долга, по внесению арендной платы и в связи с затруднительным финансовым положением просит суд уменьшить размер неустойки.
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
    В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 19.06.2013 № 10583 сроком действия 3 года, истец по передаточному акту  передал ответчику в пользование земельный участок для строительства многоквартирного дома, а ответчик взял обязательство своевременно вносить арендную плату.
 
 
    За период пользования земельным участком с 01.06.2013 по 31.05.2014, согласно расчету истца, образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 125 995,86 руб.
 
 
    На сумму образовавшейся задолженности истец в соответствии с условиями              п. 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 45 227,88 руб.
 
 
    В связи с тем, что ответчик не вносит арендную плату в согласованные в договоре сроки, а претензия истца от 18.04.2014 № 676 ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные  доказательства, приходит к выводу о том, что уточненный иск  подлежит частичному удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 49 и 150 АПК РФ суд, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 125 995,86 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается, законодателем записано в ст. 330 ГК РФ, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    На основании ст.ст. 330 и 331 ГК РФ, п. 5.2 условий  договоров об аренде, которыми предусматривалось, что в случае невнесения платежей в согласованные сроки, арендатор выплачивает арендодателю кроме арендной платы неустойку в размере 0.2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, при наличии вины в задержке внесения арендной платы (ст. 401 ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию неустойка   в размере, по расчету истца,  45 227,88 руб.
 
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Для того чтобы применить указанную статью, разъяснено судам в п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
 
    Вместе с тем, отмечая, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком погашена полностью добровольно, учитывая, что размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки в 8,4 раза (предусмотренной ст. 395 ГК РФ), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки по расчету истца явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера законной неустойки или до суммы 5 384,27 руб.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче иска истец федеральным законом освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    В таком случае, с суммы уточненного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в    размере 2 000 руб.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
реШил:
 
 
    Принять отказ истца – Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной областиот иска к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" о взыскании основного долга в сумме 125 995,86 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" в пользу истца – Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" неустойку в размере 5 384,27 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Н. Шишкин