Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: А16-877/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-877/2014
22 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкина Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
к открытому акционерному обществу "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341)
о взыскании суммы 1 617 035,28 руб.,
при участии:
от истца – Перель Т.Я., Ивахненко И.Н., представителей по доверенности;
от ответчика – Стебловской Е.В., Денисова К.Ю., представителей по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 1 617 035,28 руб., которую составляют: 1 370 753,34 руб. образовавшаяся задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком и 246 281,94 руб. договорная неустойка.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 370 753,34 руб. и в судебном заседании настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 246 281,94 руб.
Ответчик представил в суд документы, подтверждающие уплату основного долга по внесению арендной платы, и в связи с затруднительным финансовым положением просит суд уменьшить размер неустойки.
Суд, изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.03.2006 № 60324 сроком действия 11 месяцев, истец по передаточному акту передал ответчику в пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200002:0002 площадью 78118 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1 "а" для эксплуатации и содержания производственной базы, а ответчик взял обязательство своевременно вносить арендную плату.
За период пользования земельным участком с 01.02.2011 по 30.06.2014, согласно расчету истца, образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 1 370 753,34 руб.
На сумму образовавшейся задолженности истец в соответствии с условиями пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 246 281,94 руб.
В связи с тем, что ответчик не вносит арендную плату в согласованные в договоре сроки, а претензия истца от 29.05.2014 № 970 ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 1 370 753,34 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
На основании статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 условий договора от 27.03.2006 № 60324, которым предусматривалось, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период, при наличии вины ответчика (ст. 401 ГК РФ) в задержке внесения арендной платы, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, по расчету истца, в размере 246 281,94 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы применить указанную статью, разъяснено судам в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Вместе с тем, отмечая, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком погашена полностью добровольно, учитывая, что размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки в 8,4 раза (предусмотренной ст. 395 ГК РФ), суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма неустойки по расчету истца явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера законной неустойки или до суммы 29 319,27 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец федеральным законом освобожден от уплаты государственной пошлины.
В таком случае, с суммы уточненного иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 388,45руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
Принять отказ истца – Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной областиот иска к ответчику - открытому акционерному обществу "Биробиджанстрой" в части взыскания суммы 1 370 753,34 руб. основного долга и в этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества "Биробиджанстрой" в пользу истца – Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" неустойку в размере 29 319,27 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества "Биробиджанстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8 388,45 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Шишкин
