Решение от 22 июля 2014 года №А16-874/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-874/2014
 
 
    22 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шишкина Н. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810)
 
    о взыскании суммы 1 274 683,44 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Перель Т.Я., представителя по доверенности;
 
    от ответчика – Шишмаревой О.В., представителя по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 1 274 683,44  руб., которую составляют 860 786,12 руб. образовавшаяся задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком и 413 897,32 руб. договорная неустойка.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга по внесению арендной платы, и в связи с затруднительным финансовым положением просит суд уменьшить размер неустойки.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
 
    В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 21.01.2013 № 1344 сроком действия 5 лет, истец по передаточному акту  передал ответчику в пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0100015:163 площадью 166580 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 215 м на северо-восток от д. 37 по ул. Кирпичной, для переработки золоотвала, а ответчик взял обязательство своевременно вносить арендную плату.
 
 
    За период пользования земельным участком с 21.01.2013 по 30.06.2014, согласно расчету истца, образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 860 786,12 руб.
 
 
    На сумму образовавшейся задолженности истец в соответствии с условиями              пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 413 897,32 руб.
 
 
    В связи с тем, что ответчик не вносит арендную плату в согласованные в договоре сроки, а претензия истца от 29.05.2014 № 971 ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы истца, при отсутствии возражений ответчика, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что предъявленный  иск подлежит частичному удовлетворению.
 
 
    В силу обязательства, установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
 
    Обязательства ответчика перед истцом образовались в связи с тем, что стороны без оговорок и протокола разногласий подписали  договор от 21.01.2013 № 1344 об аренде земельного участка, приложенный истцом к исковому заявлению.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательствоми настоящим Кодексом.
 
    По общему правилу, предусмотренному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, предусмотрено в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Размер арендной платы определяется договором аренды, записано в пункте 4 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Арендная плата за время  пользования земельным участком с 21.01.2013 по 30.06.2014, согласно расчету истца, составила сумму 860 786,12 руб.
 
 
    Законодатель в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    В установленный судом разумный срок, ответчик не представил возражений относительно предъявленного иска.
 
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.
 
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, по согласованным условиям договора не представлено в суд и после предъявления иска.
 
    На основании изложенного, статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35,  22 Земельного кодекса Российской Федерации,условий договора от 21.01.2013 № 1344 ответчик обязан внести истцу арендную плату в размере 860 786,12 руб. за пользование арендованным земельным участком.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 413 897,32 руб.
 
    Согласно пункту 4.1 договора от 21.01.2013 № 1344, в случае не внесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
 
 
    На основании статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4.1 условий договора от 21.01.2013 № 1344, при наличии вины ответчика (ст. 401 ГК РФ) в задержке внесения арендной платы, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, по расчету истца, в размере 413 897,32 руб.
 
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Для того чтобы применить указанную статью, разъяснено судам в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
 
    Вместе с тем, отмечая, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком погашена полностью добровольно, учитывая, что размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки в 8,4 раза (предусмотренной ст. 395 ГК РФ), суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма неустойки по расчету истца явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера законной неустойки или до суммы 49 273,49 руб.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Истец федеральным законом освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    В таком случае, с суммы предъявленного иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере       21 201,19 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
реШил:
 
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БРИК"  в пользу истца – Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" сумму 910 059,61 руб., в том числе: 860 786,12 руб. основного долга и 49 273,49  руб. неустойка,в остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БРИК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 21 201,19 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Н. Шишкин