Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А16-859/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-859/2014
21 августа 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Столбовой С.К.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области(п. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511583, ИНН 7901007734)
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 2 п. Теплоозерск"(п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900560258, ИНН 7902004239)
о взыскании 27 462 рублей 10 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 2 п. Теплоозерск" (далее – Учреждение) о взыскании 27 462 рублей 10 копеек, составляющих задолженность по договору от 10.01.2013 № 5 за оказанные в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 услуги дератизации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.07.2014 исковое заявление принято к производству судьей Яниной С.В., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Названное определение лицами, участвующими в деле, получено.
В связи с уходом судьи Яниной С.В. в ежегодный очередной отпуск на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, распоряжения председателя Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 № 38-р и результатов автоматизированного перераспределения дел произведена замена судьи (определение от 20.08.2014) и дело передано судье Столбовой С.К. для дальнейшего рассмотрения.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела 10.01.2013 между Предприятием (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 5 об оказании услуг по дератизации.
Согласно условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг дератизации на объекте Заказчика по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, 1, а Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.
Объем услуг, их общая стоимость, а также размер ежемесячной оплаты определены в Приложении № 1 к договору.
Договор заключен сроком с 10.01.2013 по 31.12.2013 с условием пролонгации.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в указанный договор относительно стоимости услуг, приняв приложение № 2 к договору и установив срок действия соглашения с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с положениями указанного договора Предприятие в период с мая 2013 года по март 2014 года оказало Учреждению услуги на общую сумму 29 316 рублей 77 копеек (акты от 13.05.2013 № 03349, от 24.06.2013 № 04368, от 22.07.2013 № 05199, от 26.08.2013 № 06044, от 10.09.2013 № 06844, от 07.10.2013 № 07682, от 11.11.2013 № 08562, от 09.12.2013 № 09386, от 20.01.2014 № 000178, от 10.02.2014 № 01024, от 11.03.2014 № 01691).
Поскольку ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, остаток задолженности уменьшился и по состоянию на 31.03.2014 составил 27 462 рубля 10 копеек.
В связи с неисполнением Учреждением обязательств по перечислению указанной суммы истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2014 № 370 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность.
Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования Предприятия подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор от 10.01.2013 № 5 является договором возмездного оказания услуг. Стороны согласовали существенные условия, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 6.8 договора определено, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Предприятием обязательства по договору от 10.01.2013 № 5 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон).
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Факт наличия задолженности, а также её размер Учреждением не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 462 рубля 10 копеек задолженности за услуги дератизации, оказанные в период с мая 2013 года по март 2014 года по договору от 10.01.2013 № 5.
За рассмотрение настоящего иска Предприятием уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 25.06.2014 № 120).
Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной областиудовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 2 п. Теплоозерск" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области 27 462 рубля 10 копеек, составляющих задолженность по договору от 10.01.2013 № 5 за оказанные в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 услуги дератизации; а также 2 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
С.К. Столбова
