Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А16-852/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-852/2014
29 июля 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкина Н. Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к индивидуальному предпринимателю Баженовой Людмиле Николаевне (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 304790735100031, ИНН 790302266557)
о взыскании суммы 17 939,29 руб. ,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 17 939,29 руб., которую составляют 14 883,59руб. задолженность за оказанные услуги и 3 055,7 руб. неустойка.
Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2014 № ТО-278 истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, оплачивать оказанные услуги.
По состоянию на 24.06.2014, образовалась задолженность по оплате ответчиком стоимости оказанных услуг по договору в сумме 14 883,59 руб.
На сумму задолженности истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.01.2014 № ТО-278 начислил ответчику неустойку в размере 3 055,7 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплачивает стоимость оказанных услуг в согласованные в договоре сроки, а претензия истца от 18.06.2014 № 36/п-79-707 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы истца, при отсутствии возражений ответчика против предъявленного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Законодатель в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме этого, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По учету истца на 24.06.2014 года образовалась задолженность ответчика по оплате истцу за оказанные услуги по договору в сумме 14 883,59 руб.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных истцом и принятых услуг надлежащим образом не исполнена, доказательств подтверждающих исполнение своего обязательства ответчиком не представлено в суд и после предъявления иска.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.01.2014 № ТО-278 ответчик обязан уплатить истцу деньги в сумме 14 883,59 руб. за фактически оказанные услуги.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 055,7 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора от 01.01.2014 № ТО-278, при наличии вины (ст. 401 ГК РФ) ответчика в задержке оплаты оказанных услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, в размере, по расчету истца 3 055,7 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец уплатил сбор в сумме 400 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.
Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Баженовой Людмилы Николаевны в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Еврейской автономной области сумму 20 339,29 руб., в том числе: 14 883,59 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 3 055,7 руб. неустойка, 400 руб. и 2 000 руб. государственная пошлина по исковому заявлению.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Н. Шишкин
