Решение от 01 июля 2014 года №А16-804/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-804/2014
 
 
    01 июля 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156)
 
    к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648)
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в непередаче правоустанавливающих документов на арестованное имущество по исполнительному производству № 24031/13/07/79,
 
    о признании недействительными постановлений от 25.04.2014: о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги; о внесении изменений в заявку на торги арестованного имущества,
 
    взыскатель – открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),
 
    при участии представителей: от заявителя – Григорцовского А.В. (на основании доверенности от 13.02.2014); от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. (на основании прав по должности),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович(далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся: в непередаче правоустанавливающих документов на арестованное имущество по исполнительному производству № 24031/13/07/79; в принятии постановления от 25.04.2014 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2014 по исполнительному производству № 24031/13/07/79; в принятии постановления от 25.04.2014 о внесении изменений в заявку на торги арестованного имущества от 14.04.2014 по исполнительному производству № 24031/13/07/79, о признании недействительными постановлений от 25.04.2014: о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги; о внесении изменений в заявку на торги арестованного имущества.
 
    В обоснование заявления предприниматель сослался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ввиду непредставления им при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению и акту приема-передачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости – цех. Кроме того, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания и право для внесения изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2014, поскольку в указанном постановлении не было допущено описок и ошибок, а отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) не допускает внесение каких-либо дополнений и изменений в заявку на торги арестованного имущества.
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав, что заявка на торги арестованного имущества не является процессуальным документом. К документам, характеризующим объект недвижимости, относятся как правоустанавливающие документы (различные виды гражданско-правовых договоров на приобретение имущества, свидетельство о праве собственности и др.), так и документы, содержащие технические характеристики строения (технический паспорт, паспорт на здание, справки БТИ и т.д.). Указанные правоустанавливающие документы могут быть истребованы судебным приставом-исполнителем непосредственно у должника или в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
 
    Суд, в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.  
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, исключив требование о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановлений от 25.04.2014 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2014 и в заявку на торги арестованного имущества от 14.04.2014 по исполнительному производству № 24031/13/07/79. В остальной частинастаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, считает требования предпринимателя необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013, вступившего в законную силу 18.10.2013, взыскателю – ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала выдан исполнительный лист от 01.11.2013 серии АС № 005486481, согласно которому суд взыскал солидарно с первого ответчика – ООО«Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» и второго ответчика как поручителя – Букринского Павла Михайловича в пользу истца – ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» 14 925 234,46 руб., в том числе: 14 824 113,89 руб. - задолженность по  кредитным договорам; 101 120,57 руб. - судебные расходы, обратив взыскание:
 
    - на заложенное имущество первого ответчика – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» по договору о залоге от 15.12.2009  № 092900/0058 – 7: а) гараж, общей площадью 195,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60–летия  СССР, 24; б) гараж, общей площадью 287,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 66, с установлением начальной продажной цены за два гаража в сумме 5 500 000 руб.;
 
    - на заложенное имущество второго ответчика -главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловичапо договору о залоге от 31.12.2009 № 092900/0058-6 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте) с установлением начальной продажной цены в сумме 200 000 руб.; по договору о залоге от 01.12.2010 № 102900/0030-7: а) холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул.  Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.; б) мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул.  Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.; в) право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м., расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул.  Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.;
 
    - на заложенное имущество третьего ответчика -индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича по договору о залоге от 01.12.2010 № 102900/0030-7/1: а) цех, общей площадью 2195,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул.  Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.; б) право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м., расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул.  Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.
 
    Сопроводительным письмом от 20.11.2013 № 029-06-16 указанный исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов.
 
    Постановлением от 05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МС ОСП УФССП по ЕАО Татаренко Е.Ю., на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО от 01.11.2013 серии АС № 005486481, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 24031/13/07/79 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Указанное исполнительное производство объединено в сводное, с присвоением номера 24030/13/07/79/СВ.
 
    В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 10.02.2014 принял постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, произведена опись и арест имущества заявителя по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, а именно: цех, общей площадью 2195,2 кв.м, стоимостью 13 171 200 рублей; право аренды земельных участков общей площадью 39364 кв.м., стоимостью 5000 рублей.
 
    Постановлением от 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель установил оценку указанного имущества.
 
    14.04.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: цех общей площадью 2195,20 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, общей стоимостью 13 171 200 рублей.
 
    В соответствии с указанным постановлением судебным приставом - исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества от 14.04.2014.
 
    Сопроводительным письмом от 14.04.2014 № 10545/14/07/79 судебный пристав-исполнитель направил в отдел организации исполнительного производства по розыску и реализации имущества должников УФССП по ЕАО заявку на торги арестованного имущества от 14.04.2014 для приятия мер к реализации, приложив копии акта ареста (описи) имущества, исполнительных листов, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке арестованного имущества, выписку Управления Росреестра по ЕАО и кадастровый паспорт.  
 
    В связи с тем, что в перечень имущества, подлежащего передаче на торги, судебным приставом исполнителем не включено право аренды земельного участка, а площадь цеха, который передан на торги постановлением от 14.04.2014, согласно кадастровому паспорту составляет 2316,10 кв.м, судебный пристав-исполнитель 25.04.2014 принял постановления о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги и в заявку на торги арестованного имущества, включив в перечень имущества, подлежащего передаче на торги, право аренды земельного участка, общей площадью 39 364 кв.м, стоимостью 5000 рублей. 
 
    Не согласившись с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
 
    В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен статьей 89 Закона об исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
 
    Суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в непередаче правоустанавливающих документов на арестованное имущество, поскольку отсутствие данных документов само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не препятствует передаче недостающих документов впоследствии.
 
    Поскольку перечень процессуальных документов, оформляемых судебными приставами-исполнителями, не является исчерпывающим, прямого запрета на внесение в эти документы изменений, касающихся описок или явных арифметических ошибок, законодательством об исполнительном производстве не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Таким образом, принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий. Внесение изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2014 и в заявку на торги арестованного имущества от 14.04.2014 не изменило фактическую обязанность должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, не повлекло изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не возложило на должника какие-либо обязанности. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24АПК РФ.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия - незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора должником не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий и постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, в силу статьи 16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Суд считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, а обжалование действий и постановлений судебного пристава - исполнителя - расценивает как злоупотребление правом.
 
    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова