Определение от 26 августа 2014 года №А16-789/2011

    
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора
 
в реестр требований кредиторов
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-789/2011
 
 
 
 
    Приложение № 9
 
 
    26 августа 2014 года
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 21.08.2014
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Кривощекова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Еврейского регионального филиала
 
    о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 605 244,08 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и требования в сумме 1 711 766,74 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди
 
    по делу о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича (ОГРН 304790718300023, ИНН 79040050907) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии
 
    от заявителя: Гурулева В.В. по доверенности от 24.09.2013;
 
    от должника: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от административного управляющего: Бичуцкого Д.Б.;
 
    от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
 
    Определениями суда от 11.10.2012, 27.12.2012 срок наблюдения продлевался до 04.01.2013, 12.04.2013 соответственно.
 
    Определением суда от 16.07.2013 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца. Административным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
 
    В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) в лице Еврейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 605 244,08 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника и требования в сумме 1 711 766,74 руб. пени, а также комиссии за ведение расчетного счета в сумме 2 884,86 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди (с учетом      уточнения).
 
    Должник, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителянастаивал на удовлетворении заявления с учетом уточнения.
 
    Административный управляющий в судебном заседании заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов комиссии за ведение расчетного счета в сумме 2 884,86 руб., а также возражал против удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка по обязательствам СПССК «Агросоюз» в размере 13 870 389 руб., основанных на решениисуда от 16.08.2010 по делу                      № А16-609/2010, поскольку при прекращении основного обязательства ввиду ликвидации должника залог прекращается.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, находит заявленные банком требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пунктов 4, 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчеты по обязательствам должника, срок исполнения которых наступил до даты введения финансового оздоровления, осуществляются исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100настоящего Федерального закона.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.
 
    Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
 
    В обоснование наличия у должника задолженности по кредитным договорам банк представил в суд кредитный договор от 29.06.2006 № 062900/0225, дополнительные соглашения к нему от 08.09.2006 № 1, от 25.02.2010 № 2, от 24.09.2010 № 3, соглашение о неустойке от 29.06.2006 № 062900/0225-16, соглашение о расторжении кредитного договора от 29.06.2012, договор об открытии кредитной линии от 03.03.2008 № 082900/0045, мемориальные ордера от 13.09.2006 № 421510 и от 05.03.2008 № 31594, платежные поручения от 20.11.2008 № 26625, от 20.01.2009 № 7870, от 20.11.2009 № 25844, от 26.11.2009 № 26332, от 21.12.2009 № 29916, от 20.01.2010 № 1833, от 07.03.2014 № 31.
 
    При этом факт получения денежных средств на общую сумму 13 935 000 руб. признается должником в отзыве на заявление. Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела им не представлено.
 
    Требование банка от 17.12.2012 о возврате долга оставлено должником без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 819ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408ГК РФ).
 
    Статьей 329ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 334ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по         договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до                   даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения                  договора.
 
    В силу пункта 9 того же Постановления если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
 
    Следовательно, в случае расторжения кредитного договора банк вправе взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты за весь срок пользования кредитом.
 
    На основании вышеизложенного отклоняется довод должника, содержащийся в отзыве на заявление, о том, что в связи с расторжением кредитных договоров обязательства сторон прекращены.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 6 000 000 руб. и 2 068 997,79 руб. соответственно.
 
    Кроме того, банком рассчитаны и предъявлены к включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитами на дату расторжения договоров на общую сумму 2 104 424,78 руб. Представленные заявителем расчеты просроченных процентов судом проверены и признаются правильными.
 
    Наряду с этим, в соответствии с условиями кредитных договоров банком рассчитаны и предъявлены к включению в реестр требований кредиторов пени по просроченной ссудной задолженности на дату расторжения договоров на общую сумму 1 004 183,47 руб. указанные расчеты судом также проверены и признаются правильными.
 
    В отношении пеней по просроченным процентам суд приходит к следующему.
 
    В результате сопоставления представленных банком расчетов и выписок из лицевых счетов должника судом обнаружено нарушение последовательности переноса начисленных процентов по кредитным договорам на счет просроченной задолженности за период с 21.04.2012 по 20.05.2012 и с 21.05.2012 по 20.06.2012, в связи с чем указанные расчеты подлежат корректировке.
 
    С учетом этого расчет пени по просроченным процентам по кредитному договору от 29.06.2006 № 062900/0225 за период с 26.05.2012 по 29.06.2012 должен быть произведен следующим образом:
 
Период просрочки
 
Количество дней просрочки
 
Сума просроченной задолженности
 
Процентная ставка
 
Сумма пени
 
    26.05.2012
 
    25.06.2012
 
31
 
1 329 305,22
 
16,00
 
18 014,63
 
    26.06.2012
 
    29.06.2012
 
4
 
1 400 452,76
 
16,00
 
2 448,88
 
    Таким образом, общая сумма пени по просроченным процентам по кредитному договору от 29.06.2006 № 062900/0225 за период с 26.11.2010 по 29.06.2012 составит 181 601,92 руб.
 
    Расчет пени по просроченным процентам по кредитному договору от 03.03.2008 № 082900/0045 за период с 26.05.2012 по 29.06.2012 должен быть произведен следующим образом:
 
Период просрочки
 
Количество дней просрочки
 
Сума просроченной задолженности
 
Процентная ставка
 
Сумма пени
 
    26.05.2012
 
    25.06.2012
 
31
 
639 174,30
 
16,00
 
8 662,03
 
    26.06.2012
 
    29.06.2012
 
4
 
673 384,41
 
16,00
 
1 177,50
 
    Таким образом, общая сумма пени по просроченным процентам по кредитному договору от 03.03.2008 № 082900/0045 за период с 26.11.2010 по 29.06.2012 составит 87 320,26 руб.
 
    В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между банком и должником заключены договор о залоге оборудования от 29.06.2006 № 062900/0225-5 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2010, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006 № 062900/0225-7/1 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2010, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006 № 062900/0225-7/2 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2010, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006 № 062900/0225-7/3 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2010, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006 № 062900/0225-7/4 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2010, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006 № 062900/0225-7/5 с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2010, договор о залоге транспортных средств от 03.03.2008 № 082900/0045-4, договор о залоге оборудования от 03.03.2008 № 082900/0045-5.
 
    В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
 
    Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
 
    На основании вышеизложенного требование заявителя в размере 10 173 422,57 руб. основного долга по кредитным договорам подлежит включению в реестр требований кредиторов предпринимателя третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а требование в сумме 1 273 105,65 руб. пени - в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
 
    В отношении требования банка о включении вреестр требований кредиторов должника комиссии по договорам банковского счета в сумме 2 884,86 руб. суд приходит к следующему.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 851ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований в деле о банкротстве возможность их включения в реестр утрачивается при пропуске кредитором срока предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200ГК РФ).
 
    По договору банковского счета от 26.11.2003 № 350 банком за период с 30.06.2010 по 12.07.2010 начислена комиссия за ведение счета в сумме              2 284,86 руб.
 
    По договору банковского счета от 28.09.2006 № 1898 банком за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 начислена комиссия за ведение счета в сумме 600 руб.
 
    Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по договору от 26.11.2003 № 350 истек 12.07.2013, а по договору от 28.09.2006 № 1898 –         31.12.2013.
 
    Вместе с тем, настоящее заявление подано ОАО «Россельхозбанк» в суд 05.03.2014.
 
    Согласно пункту 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71или 100Закона о банкротстве.
 
    В силу статей81 и 100 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право на заявление возражений относительно требований кредиторов, следовательно, он вправе заявить об истечении срока исковой давности по требованию банка.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении требования банка о включении вреестр требований кредиторов должника комиссии по договорам банковского счета в сумме 2 884,86 руб. следует отказать.
 
    В отношении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка по обязательствам сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агросоюз» (далее- СПССК «Агросоюз») в размере 13 870 389 руб., из которых 8 233 374,45 руб. – просроченная задолженность, 5 198 447,45 руб. – просроченные проценты, 438 567,49 руб. – пени, основанных на решенииАрбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2010 по делу № А16-609/2010, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно решению суда от 16.08.2010 по делу № А16-609/2010 с СПССК «Агросоюз» взыскано в пользу банка по договору от 27.08.2008 № 082902/0023 – 7 932 731,62 руб., по договору от 01.02.2008 № 082902/0002 - 6 223 943,72 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику – главе КФХ Махусаеву А.А. заложенное имущество общей залоговой стоимостью 13 870 389 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2013 по делу № А16-704/2012 конкурсное производство в отношении СПССК «Агросоюз» завершено.
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.02.2014 внесена запись о ликвидации СПССК «Агросоюз».
 
    Согласно пункту 9 статьи 142Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 21Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного       производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве                     залогодателя.
 
    Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ подано заявление об             установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве                 залогодателя.
 
    Однако в данном случае настоящее заявление подано ОАО «Россельхозбанк» в суд только 05.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка по обязательствам СПССК «Агросоюз» в размере 13 870 389 руб., из которых 8 233 374,45 руб. – просроченная задолженность, 5 198 447,45 руб. – просроченные проценты, 438 567,49 руб. – пени, основанных на решенииАрбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2010 по делу № А16-609/2010, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Еврейского регионального филиала удовлетворить частично.
 
    Включить требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Еврейского регионального филиала в размере 10 173 422,57 руб. основного долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича (ОГРН 304790718300023, ИНН 79040050907) третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
 
    Включить требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Еврейского регионального филиала в размере 1 273 105,65 руб. пени в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича (ОГРН 304790718300023, ИНН 79040050907) третьей очереди.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                          А.В. Кривощеков