Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А16-774/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-774/2014
27 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013762, ИНН 7901529890)
к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373)
о признании соглашения от 14.11.2013 о прощении долга недействительным в части,
при участии:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – Блохина А.В., представителя по доверенности № 90 от 30.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис"(далее – истец, ООО "Газ сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз"(далее – ответчик, ОАО "Биробиджаноблгаз") о признании соглашения от 14.11.2013 о прощении долга(далее – соглашение о прощении долга от 14.11.2013, соглашение) недействительным в части.
В обоснование искового заявления указано, что: соглашение о прощении долга от 14.11.2013 заключено в ущерб интересам ООО "Газ сервис", с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с нарушением порядка одобрения крупных сделок; подписано неуполномоченным лицом; оттиск печати на соглашении не соответствует подлинной печати ООО "Газ сервис".
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание исковых требований, исключив доводы о нарушении порядка одобрения крупных сделок.
Изменение основания исковых требований принято арбитражным судом. Спор рассматривается в пределах доводов и оснований, поддерживаемых истцом.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании 30.07.2014 по ходатайству ответчика заслушана свидетель Морозова О.В., чья подпись стоит на спорном соглашении со стороны истца. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель пояснила, что соглашение о прощении долга от 14.11.2013 подписано непосредственно ей; в ООО "Газ сервис" имелось две печать, одна из которых была утеряна, в связи с чем на оспариваемом соглашении проставлена другая печать; после освобождения от занимаемой должности директора имеющиеся у свидетеля документы были переданы новому руководителю ООО "Газ сервис" Трипузовой Татьяне Егорьевне; занимать должность руководителя общества свидетель перестала после начала 2014 года.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности соглашения о прощении долга от 14.11.2013, давности его изготовления.
Представители ответчика не возражали против назначения экспертизы, на разрешение эксперта представили дополнительные вопросы.
Определением от 22.10.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Газ сервис" отказано на основании части 2 статьи 108и части 1 статьи 156АПК РФ.
Истец, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
ООО "Газ сервис" в адрес ОАО "Биробиджаноблгаз" направлено уведомление о прощении долга от 12.11.2013, в котором указано, что в соответствии с договорами о предоставлении товарного займа от 19.08.2013 б/н и договором на посреднические услуг от 01.01.2011 № 7 ОАО "Биробиджаноблгаз" должна исполнить обязательства о возврате сжиженного газа в количестве 79 тонн в срок до 31.12.213, а также обязательства по приобретению сжиженного газа по договорам поставки, заключенных ОАО "Биробиджаноблгаз". По состоянию на 11.11.2013 у ответчика имеется задолженность перед ООО "Газ сервис" в сумме 5 294 639 рублей 67 копеек. В свою очередь истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 2 877 505 рублей 62 копеек по договору от 30.12.2010 б/н.
ООО "Газ сервис" освобождает ОАО "Биробиджаноблгаз" от обязательств по возврату вышеуказанной задолженности, а также по возврату 79 тонн сжиженного газа, при условии, что ОАО "Биробиджаноблгаз" отказывается от своих требований по взысканию задолженности и обязуется продолжать коммерческое сотрудничество с истцом.
14 ноября 2013 года между ООО "Газ сервис" (кредитор) в лице директора Морозовой О.В., действующей на основании устава, и ОАО "Биробиджаноблгаз" (должник) в лице главного инженера Сима Борисовича Николаевича, действующего на основании доверенности № 127 от 06.11.2013, заключено соглашение о прощении долга по условиям, изложенным в уведомлении от 12.11.2013.
В соглашении о прощении долга от 12.11.2013 указано, что стороны в дальнейшем не будут иметь никаких претензий по взысканию задолженностей (пункт 2 соглашения). Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 4 соглашения). Соглашение о прощении долга от 14.11.2013 вступило в законную силу с момента его подписания (пункт 6 соглашения).
Считая соглашение о прощении долга от 14.11.2013 заключенным с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Положениями главы 26ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 415ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.
Исходя из толкования положений вышеуказанной нормыГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письмеот 21.12.2005 № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575ГК РФ, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов хотя и не равноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств.
Согласно условиям соглашения о прощении долга от 14.11.2013 между ООО "Газ сервис" и ОАО "Биробиджаноблгаз" имелись взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем, оспариваемое соглашение не является дарением.
Ссылка истца на заключение соглашения о прощении долга от 14.11.2013 в ущерб интересам ООО "Газ сервис" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-712/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, ООО "Газ сервис" отказано во взыскании с ОАО "Биробиджаноблгаз" задолженности за поставленный газ в размере 5 294 639 рублей 67 копеек, а также в возврате предоставленного по договору товарного займа от 19.08.2013 товара – сжиженного газа "пропан-бутан" в количестве 79 тонн. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие первичных документов.
При таких обстоятельствах, подписание соглашение о прощении долга от 14.11.2013, где в качестве встречного обеспечения ОАО "Биробиджаноблгаз" простило ООО "Газ сервис" задолженность в размере 2 877 505 рублей 62 копеек не может свидетельствовать о причинении истцу ущерба.
Относительно доводов истца о том, что соглашение о прощении долга от 14.11.2013 подписано неуполномоченным лицом, судом установлено следующее.
Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств. По своей правовой природе договор прощения долга является самостоятельной распорядительной сделкой.
Общие положения о недействительности сделок закреплены в § 2 главы 9 "Сделки" части первой ГК РФ, в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).
Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Газ сервис", единственным участником общества и его одновременно его руководителем по состоянию на 12.11.2013, на 14.11.2013 являлась Морозова О.В., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Таким образом, спорное соглашение от 14.11.2013 подписано уполномоченным лицом – руководителем ООО "Газ сервис" Морозовой О.В.
Доводы истца о том, что соглашение о прощении долга от 14.11.2013 заключено с нарушением статьи 174 ГК РФ не приняты судом в силу следующего.
Статьей 174ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из положений статьи 174ГК РФ следует, что названная норма применима к тем случаям, когда цели деятельности юридического лица и полномочия его органа определенно ограничены учредительными документами.
При совершении сделки Морозовой О.В. какие-либо ограничения ее полномочий отсутствовали, поскольку она являлась не только директором, но и единственным участником истца, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании вышеизложенного, статья 174 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.
Относительно доводов истца, касающихся несоответствия оттиска печати на соглашении печати ООО "Газ сервис", суд пришел к следующему выводу.
На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Печать общества может также содержать фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного проставления печати на гражданско-правовых договорах наличие либо отсутствие печати истца на соглашении о прощении долга от 14.11.2013 не влияет на действительность сделки.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в обоснование своих требований и возражений документы, суд пришел к выводу о том, что основания для признания соглашения о прощении долга от 14.11.2013 недействительным по указанным истцом мотивам, отсутствуют.
При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями определением от 20.06.2014 ООО "Газ сервис"предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску, с ООО "Газ сервис"надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз"о признании соглашения от 14.11.2013 о прощении долга недействительным в частиосвобождения открытого акционерного общества "Биробиджаноблгаз"от уплаты долга в сумме 5 294 639 рублей 67 копеек, возникшего из обязательств по договору на посреднические услуги № 7 от 01.01.2011, а также обязательств на возврат товарного займа в размере 79 тонн сжиженного газа «пропан-бутан» по договору б/н от 19.08.2013, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
СудьяС.В. Янина
