Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: А16-771/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-771/2014
“
07
“
июля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобовым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области»
к Управлению по охране и использованию животного мира правительства Еврейской автономной области
о внесении изменений в условия охотхозяйственного соглашения
при участии:
от истца
Паневина В.М. – председателя общества и
Урядникова К.А. – представителя по доверенности,
от ответчика
Ненько Т.В. – представителя по доверенности,
установил:
В исковом заявлении истец просит арбитражный судвнести изменения в условия охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 года и установить срок действия соглашения – 49 лет, по 29 июня 2061 года.
Представитель ответчика в своем выступлении исковые требования не признала, считает, что при подготовке соглашения не допущено нарушений действующего законодательства.
В судебном заседании истец настаивает на внесении изменений в действующее соглашение.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.
В заявлении от 23.03.2012 № 23 истец просил установить срок действия соглашения сроком на 49 лет.
Полагая, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и подписали охотхозяйственное соглашение от 29.06.2012 года № 3без оговорок и протокола разногласий.
Исполняя условия соглашения, истец выяснил, что в разделе 7, срок действия соглашения записан 25 лет, в то время как в заявлении было указано 49 лет, а другие охотпользователи подписали соглашения со сроком действия 49 лет.
Письмом от 25.03.2014 № 29 истец направил ответчику предложение внести изменения в охотхозяйственное соглашение от 29.06.2012 года и установить срок действия 49 лет.
Ответчик, письмом от 08.04.2014 № 757/14 отклонил предложение истца.
В связи с тем, что охотхозяйственным соглашением со сроком действия 25 лет создались невыгодные условия для осуществления хозяйственной деятельности общества по сравнению с другими охотпользователями истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В части 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.
Статьей 27 Федерального закона об охоте установлено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.
При заключении соглашения истец уплатил в бюджет 6 133 382 руб.
Размер платы зависит от количества площади охотугодий, а не от количества лет аренды, за следующие 24 года надо снова вносить такую же сумму платы.
Доводы истца мотивированы тем, что сохранение охотхозяйственного соглашения в прежней редакции существенно ухудшает экономическое положение общества по сравнению с другими охотпользователями, как Хабаровское городское общество охотников и рыболовов и Общество с ограниченной ответственностью «Сутара», которые заключили охотхозяйственные соглашения на 49 лет.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, установлено п. 2 ст. 10 Федерального закона об охоте, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на ст. 28 Федерального закона об охоте, о том, что «… при заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения внесение изменений даже на основании согласия сторон такого соглашения не допускается» не могут быть приняты во внимание.
В указанной ответчиком статье записано - охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.
Из материалов дела следует, что при заключении охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 3 аукцион не проводился.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Законодатель в п. 2 ст. 451 ГК РФ установил, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как пояснил истец, в момент заключения охотхозяйственного соглашения, ответчик сообщил, что все охотпользователи подписывают соглашения сроком на 25 лет. Однако, в судебном заседании ответчик не назвал ни одного соглашения подписанного сроком на 25 лет.
На основании изложенного, ст. ст. 421, 450, 451, 452 ГК РФ, следует внести изменения в действующее охотхозяйственное соглашение от 29.06.2012 № 3 и установить срок его действия 49 лет.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-170, 173, 180, 181, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск - Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» к ответчику - Управлению по охране и использованию животного мира правительства Еврейской автономной области, удовлетворить.
Внести изменение в охотхозяйственное соглашение от 29.06.2012 года № 3и установить срок действия соглашения - 49 лет.
Взыскать с ответчика - Управления по охране и использованию животного мира правительства Еврейской автономной области в пользу истца - Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
