Решение от 11 июля 2014 года №А16-753/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-753/2014
 
 
    11 июля 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области(п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585)
 
    к индивидуальному предпринимателю Голубь Татьяне Александровне                   (с. Даниловка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 314790702700013, ИНН 790300232217)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителя заявителя Новосельцева Я.И. (на основании прав по должности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубь Татьяне Александровне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).
 
    В заявлении прокурор ссылается на осуществление предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.
 
    Предприниматель в отзыве на заявление требования административного органа не признала, указав, что факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) документально не подтвержден. В собственности предпринимателя находится магазин продовольственных товаров, в котором алкогольная продукция не реализуется. Одновременно Голубь Т.А. работает продавцом на основании трудового договора в ООО "Родник ДВ", которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Между Голубь Т.А. - собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Даниловка, ул. Садовая, д. 28, и ООО "Родник ДВ" 12.11.2013 заключен договор аренды части помещения указанного магазина для розничной торговли алкогольной продукции. В арендованной части магазина ООО "Родник ДВ" хранит и реализует алкогольную продукцию. Таким образом, находящаяся и реализуемая в магазине предпринимателя алкогольная продукция является товаром ООО "Родник ДВ", а не предпринимателя. Товары предпринимателя и ООО "Родник ДВ" в магазине разделены отдельными стеллажами, обозначены ценниками с наименованием лица, осуществляющего реализацию продукции. Также предприниматель указала, что одна бутылка водки "Ямская" фактически принадлежала другому её продавцу – Фукс С.Д., которая купила её за свои денежные средства и намеревалась продать как товар ООО "Родник ДВ". Другой продавец предпринимателя - Большунова Е.В., сменив продавца Фукс С.Д. и заступив на смену 16.05.2014, ввиду неосведомлённости действительно продала одну бутылку водки "Ямская", полагая, что эта алкогольная продукция ООО "Родник ДВ", и ошибочно выдала копию чека от имени предпринимателя, поскольку других чеков в магазине не было. Таким образом, предприниматель полагает, что её вины и вины продавца Большуновой Е.В. в совершении административного правонарушения нет.   
 
    В заявлении от 09.06.2014 предприниматель просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.   
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд не применять дополнительную меру административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку изъятая продукция приобщена к административному делу. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Голубь Т.А. зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 314790702700013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Заместителем прокурора района 16.05.2014, в присутствии продавца предпринимателя Большуновой Е.В., произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Даниловка, ул. Садовая, д. 28, в ходе которого установлено, что на витрине находится вино столовое полусладкое красное "Земфира", емкостью 0,7 л., дата розлива 20.01.2012, без ценника и информации об организации, реализующей товар. Продавцом предпринимателя Большуновой Е.В. реализована одна бутылка водки "Ямская", ёмкостью 0,25 л, с выдачей копии чека.
 
    Данный факт отражен в акте осмотра от 16.05.2014.
 
    В письменном объяснении от 02.06.2014 предприниматель указала, что с выявленными нарушениями, а именно, реализацией алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) согласна. Соответствующей лицензии не имеет. Обязуется в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Ранее аналогичные нарушения не допускала, к административной ответственности не привлекалась.
 
    В дополнение к вышеуказанным объяснениям предприниматель указала, что одна бутылка водки "Ямская", емкостью 0,25 л., была приобретена её продавцом Фукс С.Д., которая работала у предпринимателя в период с января 2012 года по май 2014 года. Алкогольную продукцию предприниматель приобретает в г. Биробиджане у ООО "Родник ДВ" и продает её в магазине, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Даниловка, ул. Садовая, д. 28. О том, что продукция не имеет надлежащей специальной марки, а именно, находится в нелегальном обороте, предприниматель не знала.            
 
    Письмом от 02.06.2014 № 7-42-2014 предприниматель извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Письмо вручено предпринимателю 02.06.2014.         
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    По факту розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) прокурором в отношении предпринимателя 03.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вместе с настоящим заявлением и материалами дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014 в полной мере соответствует всем предъявляемым требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 18 указанного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
 
    Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Продажа одной бутылки водки "Ямская", емкостью 0,25 л., продавцом Большуновой Е.В. в магазине предпринимателя без соответствующей лицензии подтверждается актом осмотра от 16.05.2014, копией чека от 16.05.2014 на сумму 120 рублей, а также объяснениями предпринимателя.
 
    Совокупность и взаимосвязь имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1КоАП РФ.
 
    Суд не принимает доводы предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала продавцу Фукс С.Д., поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также письменными объяснениями предпринимателя, полученными в ходе проверки.
 
    Кроме того, продавец Большунова Е.В. осуществляет продажу товаров в магазине предпринимателя на основании срочного трудового договора от 10.05.2014 № 3, заключенного с ИП Голубь Т.А.
 
    Следовательно, именно предприниматель несет риски осуществления предпринимательской деятельности с нарушением закона (т.е. за осуществление деятельности без лицензии) своим работником.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1КоАП, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1КоАП РФ доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На дату рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
 
    По вмененному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    заявление прокурора Смидовичского района Еврейской автономной областиудовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Голубь Татьяну Александровну, 29.10.1971года рождения, уроженку с. Даниловка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 314790702700013, ИНН 790300232217, проживающую по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Даниловка, ул. Набережная, д. 9, кв. 1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2014 межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей без конфискации продукции.  
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
 
    УФК по Еврейской автономной области (Прокуратура ЕАО, л/с 04781355600)
 
    ИНН 7900001585
 
    КПП 790101001
 
    ОКТМО 99701000001
 
    БИК 049923001
 
    Номер счета получателя платежа 40101810700000011023 в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО
 
    Код дохода 41511690010016000140
 
    Наименование платежа: Решение по делу № А16-753/2014.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова