Решение от 01 августа 2014 года №А16-738/2012

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-738/2012
 
 
 
“
 
01
 
”
 
августа
 
    2014 г.     Резолютивная часть объявлена 28.07.2014
 
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Шишкина Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению– Индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны (п. Птичник, ОГРНИП 304790710600059, ИНН 790600033678)
 
 
    к  Бейненсону Валерию Львовичу,
 
    Бейненсон Валентине Петровне,
 
    Бейненсону Антону Александровичу,
 
    Бейненсон Анне Александровне,
 
    Федотовой Оксане Николаевне – законному представителю несовершеннолетнего наследника Бейненсона Романа Александровича.
 
    о взыскании суммы 6 965 530 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца         - Шевченко Л.А. – представителя по доверенности,
 
    от ответчика  - Бейненсона В.Л. и Солонец В.И. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика  - Солонец В.И. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика  - Солонец В.И. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика  - Солонец В.И. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика  - не прибыл, заявление,
 
 
    экспертов      - Цирюльникова А.В., Вайсерман О.В., Космыниной А.В.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец в исковом заявлении от 19.07.2012 просила арбитражный суд взыскать с первоначального ответчика сумму 6 965 530 руб.  неосновательного обогащения в виде арендной платы.
 
    Определением суда от 20.08.2012, в связи со смертью первоначального ответчика - Индивидуального предпринимателя Бейненсона Александра Валерьевича,  производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками.
 
    Определением суда от 07.02.2013 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что согласно справке нотариуса от 06.02.2013 № 153 наследниками принято наследство первоначального ответчика - Индивидуального предпринимателя Бейненсона Александра Валерьевича.
 
    По заявлению истца, определением суда от 26.02.2013, произведена замена первоначального ответчика - Индивидуального предпринимателя Бейненсона Александра Валерьевича на его наследников или новых солидарных ответчиков:
 
    - Бейненсона Валерия Львовича,
 
    - Бейненсон Валентину Петровну,
 
    - Бейненсона Антона Александровича,
 
    - Бейненсон Анну Александровну,
 
    -Федотову Оксану Николаевну – законного представителя несовершеннолетнего наследника Бейненсона Романа Александровича.
 
    В уточненном исковом заявлении от 26.02.2013 истец просила суд взыскать с наследников  солидарно сумму 6 965 530 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы.
 
    Решением суда от 11.04.2013 иск удовлетворен частично, с солидарных ответчиков в пользу истца взыскана сумма 6 712 238 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с декабря 2007 по 14.05.2012, в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 обжалованное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2013 решение и постановление отменены, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела, определением суда от 26.02.2013 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложен арест на нежилое помещение – здание ремонтно-механических мастерских солидарных ответчиков.
 
    Ходатайство солидарных ответчиков о фальсификации доказательств удовлетворено определением суда от 25.11.2013 года.
 
    Определением суда от 29.11.2013 отказано солидарным ответчикам в отмене принятых судом обеспечительных мер.
 
    Ответчиками представлено в суд заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя Вайсерман О.В. от 11.112013 № 354-2013 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы нежилого здания – склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу:                          с. Птичник, ул. Советская, 137.
 
    По ходатайству солидарных ответчиков определением суда от 20.02.2014 назначена повторная оценка стоимости аренды нежилого помещения и приостановлено производство по делу.
 
    После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 06.06.2014 года.
 
    Солидарный ответчик - Федотова Оксана Николаевна – законный представитель несовершеннолетнего наследника Бейненсона Романа Александровичанадлежащим образом извещена о времени и о месте рассмотрения исковых требований по существу, однако не прибыла в судебное заседание, а в заявлении от 04.04.2013 просит суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без ее участия.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу,  без участия одного солидарного ответчика в судебном заседании.
 
    В отзыве на исковое заявление от 04.04.2013 и в своем выступлении представитель солидарных ответчиков просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании представитель   истца настаивает на удовлетворении исковых требований  по основаниям, изложенным в исковом заявлении от  26.02.2013 года.
 
    При повторном рассмотрении дела, заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Истец является собственником склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 № 79-01/04-05/2003-3220 (т. 1 л.д. 27).
 
    В судебном заседании истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 79-АА № 050115  об общей совместной собственности на двухэтажный нежилой склад материально-технического снабжения, общей площадью 613,3 кв. м., инв. № 294, лит. Ч, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:195 (т.1 л.д. 147).
 
    Фактически, несмотря на разные технические характеристики и несовпадение кадастровых номеров, это один и тот же объект недвижимости – первоначально (с момента постройки и покупки истцом) склад материально-технического снабжения, затем (при эксплуатации первоначальным ответчиком) цех по пошиву обуви, а позже (восстановленный после пожара,  ремонта или реконструкции в 2005 году) мебельный цех, на который право собственности принадлежит истцу.
 
 
    После пожара в 2005 году первоначальный ответчик восстановил (отремонтировал, реконструировал) склад материально-технического снабжения, собственником которого является истец, изготовил новый технический паспорт с другими техническими характеристиками (увеличилась площадь с 560,6 кв. м. до 613,3 кв. м., с надстройкой площадью 65,6 кв. м. стало два этажа) полагая, что это вновь созданный объект недвижимого имущества и подал исковое заявление в суд о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Решением суда от 01.08.2011 (дело № А16-372/2011) в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, первоначальному ответчику по настоящему делу, отказано, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения.
 
    По заявлению истца Бюро технической инвентаризации выдало ему такой же технический паспорт как первоначальному ответчику (т. 1 л. д. 29-34 и т. 3 л. д. 58-67), справкой БТИ от 18.05.2012 (т. 1 л. д. 28) подтверждается, что после обследования склада 14.05.2012  был изготовлен новый технический паспорт, на основании которого регистрирующим органом внесены изменения в правоустанавливающие документы – Свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад материально-технического снабжения, дата выдачи  17.08.2012  (т.1 л.д. 147).
 
    На основании исполнительного листа от 15.08.2007 № 1-91 выданного Биробиджанским районным судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 06.12.2007 № 1/5778/58/26/2007, которым первоначальный ответчик - Индивидуальный предприниматель Бейненсон Александр Валерьевич был обязан в срок до 12.12.2007 передать истцу спорный склад материально-технического снабжения.
 
    Судебный акт исполнен и склад материально-технического снабжения был передан судебным приставом-исполнителем собственнику или истцу только 14.05.2012 года.
 
    Полагая, что первоначальный ответчик в период с декабря 2007 по июль 2012 без установленных законом или договором оснований пользовался складом материально-технического снабжения истца и получил неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы,  истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском
 
    Выполняя поручение суда кассационной инстанции, повторно заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В отзыве на исковое заявление и в своем выступлении Бейненсон Валерий Львович обратил внимание суда на пропуск истцом общего срока (три года) исковой давности предусмотренного гражданским законодательством.
 
 
    Доводы представителя солидарных ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности не могут быть учтены в данном, конкретном, фактически сложившемся правоотношении сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что первоначальный ответчик фактически пользовался складом материально-технического снабжения истца без договора и других законных оснований с декабря 2003 года, или точнее с момента выкупа имущества ПМК, по день принудительного изъятия склада 14.05.2012 судебным приставом-исполнителем.
 
 
    В соответствии со статьей 196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
 
 
    Истец не просит суд взыскать неосновательное обогащение с первоначального ответчика за все время фактического пользования складом с декабря 2003 года.
 
 
    В период с 15.08.2007 (когда был выдан исполнительный лист) по 14.05.2012 судебный пристав-исполнитель осуществлял принудительное исполнение судебного акта.
 
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная статья  303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», которой установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
 
 
    Таким образом, только после 14.05.2012 (дата передачи склада истцу) у истца возникло право для предъявления иска о расчете при возврате имущества из чужого незаконного владения.
 
 
    В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, разъяснено о том, что  при рассмотрении споров по искам собственника, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
 
    Доводы солидарных ответчиков о том, что не выдавалось разрешение на ремонт или реконструкцию склада, о том, что склад не принят, в установленном порядке, в эксплуатацию и не мог быть использован для получения дохода, не соответствуют действующему законодательству.
 
 
    Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, разъяснено в п. 11 выше указанного Постановления Пленума ВАС РФ, объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
 
    Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодексаРоссийской Федерации.
 
 
    Здесь следует отметить, совершенно очевидно, что для истца, которая фактически является собственником склада, ремонт или реконструкция склада после пожара, которую осуществил первоначальный ответчик, не является самовольной постройкой.
 
 
    Имущественная ответственность по статье 303Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного пользования имуществом, но и в связи с самой возможностью такого пользования и получения доходов.
 
 
    Факт использования первоначальным ответчиком  склада истца подтверждается апелляционной, кассационной жалобами и исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, в которых первоначальный ответчик писал, что  реконструированное помещение использует как свое собственное под мебельный цех.
 
 
    Кроме того, акт от 14.05.2012  описи имущества первоначального ответчика, которое находилось в складе при передаче его истцу, составлен на 14 страницах              (т. 2 л.д. 17-31) это подтверждает, что первоначальный ответчик пользовался складом до изъятия его судебным приставом исполнителем.
 
 
    Истец просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение с декабря 2007 года (решением Биробиджанского районного суда, которым первоначальный ответчик был обязан передать  в срок до 12.12.2007 истцу спорный склад материально-технического снабжения) по июль 2012 года или за 55 месяцев.
 
 
    Сумма арендной платы за пользование складом рассчитана истцом на основании отчета от 30.05.2012 № 0690000167 эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области из расчета 126 646 руб. в месяц, или 55 месяцев х 126 646 руб. = 6 965 530 руб.
 
    Доводы представителя солидарных ответчиков о том, что отчет от 30.05.2012 № 0690000167 эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области нельзя рассматривать как допустимое доказательство, который не соответствует Федеральному закону Об оценочной деятельности, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Отчет об оценке представленный истцом, в установленномпорядке, ответчиками  не оспорен.
 
    В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, разъяснено, что согласно положениям частей 4и 5 статьи 71АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1и 2 статьи 71Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170АПК РФ).
 
 
    В заключении от 11.11.2013 № 354-2013 (т. 3 л.д. 38-80), которое представлено солидарными ответчиками, эксперт учитывая характеристику  объекта оценки без окон, без дверей, без отопления и без освещения, которое по заявлению заказчика экспертизы находится в таком состоянии с 2005 года (что не соответствует фактическим обстоятельствам дела), пришел к выводу о том, что в таком состоянии склад невозможно сдавать в с аренду.
 
 
    Эксперт, по экспертизе от 27.05.204 № 80, которая была назначена  определением суда от 20.02.2014, пришел к выводу о том, что ежемесячная сумма арендной платы с декабря 2007 года по декабрь 2012 года снизилась в 2,76 раза или на 276 процентов стала меньше в декабре 2012 по сравнению с декабрем 2007 года.
 
    В экономике используется такое понятие как - индексы цен, которые могут быть использованы, для того чтобы определить, на какую величину возросли или снизились цены за определенный период времени.
 
    Индекс стоимости аренды недвижимости – общерыночный показатель, по своей структуре описывающий общие тенденции рынка к росту или снижению цен.
 
    Индексы цен по Российской Федерации, опубликованные в статистическом сборнике, подтверждают, что цены ежегодно, по сравнению с предыдущим годом увеличиваются.
 
    Так, индекс цен за 2007 год составил 113,3%, за 2008 – 115,9%, за 2009 – 111,6%, за 2010 – 108,1%, за 2011 -108,7%, за 2012 – 108,9%.
 
    Индексы цен по Еврейской автономной области превышают общероссийские ежегодно на 0,1% - 0,2%.
 
    Стоимость экспертизы тоже ежегодно увеличивается, к примеру, первая экспертиза по делу  в 2012 году  стоила 3 500 руб., последняя в 2014 году  составила сумму 127 000 руб.
 
    Суть экспертиз состоит в том, что все возможные пути вычисления в пределах сохранения правильной философии должны приводить к схожим  результатам. Подобно тому, как разные методы оценки арендной платы могут давать немного разные цифры, но эти цифры оказываются достаточно близкими, что и является доказательством правильности проведенных расчетов.
 
    Идеальная точность, как известно недостижима, тем более при анализе столь сложной системы, как рынок аренды недвижимости.
 
    Так или иначе, любой аналитический продукт несет в себе влияние экспертного мнения и представлений автора, что приводит к формированию альтернативных точек зрения, путем сравнения которых следует принимать решение.
 
    Учитывая изложенное, сумму арендной платы за здание склада следует определить  в размере среднемесячной суммы, которая рассчитана первым экспертом за период 01.12.2007 по 01.05.2012 с учетом всех факторов и составляет 126 646 руб. в месяц х 53 месяца = 6 712 238 руб.
 
    За период с 14.05.2012 или за два месяца май и июнь 2012, когда здание склада было передано истцу арендная плата не подлежит взысканию.
 
    На основании ст. ст. 307 и 303 ГК РФ солидарные ответчики обязаны уплатить истцу арендную плату за пользование складом материально-технического снабжения за период с декабря 2007 по 14.05.2012, в размере 6 712 238 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При  подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 57 827,65  руб. 
 
    В таком случае, государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с солидарных ответчиков, однако, учитывая затруднительное финансовое положение солидарных ответчиков как физических лиц, суд, руководствуясь п. 2 ст.  333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального размера или до 2 000 руб.
 
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    Расходы на оплату услуг представителя или судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Истцом представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым истцом уплачено 2 000 руб. 19.06.2012 за составление искового заявления,                      3 500 руб. 22.05.2012 за составление отчета стоимости арендной платы, 3 000 руб. 25.02.2013 за составление уточненного искового заявления.
 
 
    Предъявленная истцом к взысканию с солидарных ответчиков сумма судебных издержек документально подтверждена, является разумной и  на основании  ст. ст. 106 и 110 АПК  РФ подлежит взысканию с  солидарных ответчиков в пользу истца как судебные издержки в сумме 8 500 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с солидарных ответчиков - Бейненсона Валерия Львовича, Бейненсон Валентины Петровны, Бейненсона Антона Александровича, Бейненсон Анны Александровны, Федотовой Оксаны Николаевны – законного представителя несовершеннолетнего наследника Бейненсона Романа Александровича   в пользу истца – Индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны  сумму 6 720 738 руб., которую составляют 6 712 238 руб. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с декабря 2007 по 14.05.2012 и  8 500 руб. судебные издержки, в остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с солидарных ответчиков - в доход федерального бюджета  государственную пошлину по исковому заявлению  в размере 2 000  руб. 
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано  в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Н.Шишкин