Решение от 23 июля 2014 года №А16-706/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-706/2014
 
 
    23 июля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
 
    к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900061526, ИНН 7901526610)
 
    о взыскании 93 129 рублей 52 копеек, из которых: 87 776 рублей 16 копеек – задолженность по договорам на пультовую охрану № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013; 5 353 рубля 36 копеек – неустойка по договорам,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в  Арбитражный  суд  Еврейской автономной  области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"(далее – ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, учреждение) о взыскании 93 129 рублей 52 копеек, из которых: 87 776 рублей 16 копеек – задолженность по договорам на пультовую охрану № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013; 5 353 рубля 36 копеек – неустойка по договорам.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Ответчику предложено в срок до 26.06.2014 представить в суд письменный мотивированный отзывна заявление, доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле; доказательства обоснованности своих возражений; в случае уплаты задолженности – подтверждающие документы.
 
    До 18.07.2014  предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Отзыв ответчиком в арбитражный суд не представлен, возражений относительно исковых требований не представлено.
 
    Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, в силу статьи 228 АПК РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО (заказчик) заключены: договор № ПТ-136/23 от 31.12.2013 на пультовую охрану объекта; договор № ПТ-081/22 от 31.12.2013 на пультовую охрану объекта.
 
    Согласно указанным договорам исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее – комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее – объект) заказчика посредством пульта централизованного наблюдения; по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещении заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами военизированной охраны на поступившие сигналы «тревога».
 
    Перечень объектов, передаваемых ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО под охрану истцу и стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, содержится в приложениях № 2 к договорам № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013.
 
    В силу пунктов 5.3 договоров № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013  юридические лица, финансируемые из бюджетов (федерального, регионального, муниципального) оплачивают услуги исполнителя до 05 числа следующего за расчетным месяца на основании настоящего договора и выставленных исполнителем счета, акта выполненных работ.
 
    Согласно приложениям № 2 к договорам № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013  ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 10 972 рубля 02 копейки, в том числе НДС – 1 673 рубля 70 копеек по каждому договору.
 
    Срок действия договоров   определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.
 
    Сторонами подписаны акты  оказания услуг: № 79/00332 от 01.01.2014; № 79/00333 от 24.01.2014; № 79/00728 от 24.02.2014; № 79/00729 от 24.02.2014; № 79/01151 от 24.03.2014;  № 79/01150 от 24.03.2014; № 79/01574 от 24.04.2014; № 79/01573 от 24.04.2014.
 
    Истцом для оплаты ответчиком выставлены счета-фактуры: № 79/00332 от 01.01.2014; № 79/00333 от 24.01.2014; № 79/00728 от 24.02.2014; № 79/00729 от 24.02.2014; № 79/01151 от 24.03.2014;  № 79/01150 от 24.03.2014; № 79/01574 от 24.04.2014; № 79/01573 от 24.04.2014 на общую сумму  87 776 рублей 16 копеек.
 
    Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
 
    ФГУП «Охрана» направило в адрес учреждения претензию от 19.03.2014 № 36/п-79-356, в которой указало на необходимость оплатить задолженность в  добровольном порядке.
 
    Письмом от 21.04.2014 ответчик указал, что в связи с отсутствием финансирования просит с 30.04.2014 расторгнуть договоры № ПТ-136/23 от 31.12.2013  и № ПТ-081/22 от 31.12.2013. При поступлении денежных средств обязательство по погашению задолженности будет исполнено.
 
    Сторонами 14.05.2014 подписаны соглашения о расторжении договоров № ПТ-136/23 от 31.12.2013  и № ПТ-081/22 от 31.12.2013 в связи с отсутствием финансирования. В соглашениях, подписанными обеими сторонами, содержится информация о наличии задолженности в размере 43 888 рублей 08 копейки по каждому договору.
 
    Поскольку задолженность за оказанные по договорам услуги  в добровольном порядке на оплачена, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договоры № ПТ-136/23 от 31.12.2013  и № ПТ-081/22 от 31.12.2013 являются договорами возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Сторонами согласованы существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФГУП «Охрана» обязательства по договорам № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами  оказания услуг, письмом ответчика от 21.04.2014.
 
    Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам  № ПТ-136/23 от 31.12.2013   и № ПТ-081/22 от 31.12.2013 в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, ФГУП "Охрана" заявлено требования о взыскании с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 5.4 договоров на пультовую охрану, в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100%.
 
    Следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, соглашение о неустойке содержится в тексте договоров.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) по двум договорам за период с 05.02.2014 по 20.05.2014 составила 5 353 рубля 36 копеек.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
 
    Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство  о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    На день рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы  основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате услуг.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 93 129 рублей 52 копеек, из которых: 87 776 рублей 16 копеек – задолженность по договорам на пультовую охрану № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013 по состоянию на 01.05.2014; 5 353 рубля 36 копеек – неустойка по договорам за период с 05.02.2014 по 20.05.2014, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    ФГУП "Охрана" платежным поручением от 22.05.2014 № 615 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 725 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины  в размере 3 725 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При вынесении решения необходимо указать, что согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной областиудовлетворить.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"(ОГРН 1057900061526, ИНН 7901526610) в пользуфедерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области взыскании 93 129 рублей 52 копеек, из которых: 87 776 рублей 16 копеек – задолженность по договорам на пультовую охрану № ПТ-136/23 от 31.12.2013 и № ПТ-081/22 от 31.12.2013 по состоянию на 01.05.2014; 5 353 рубля 36 копеек – неустойка по договорам за период с 05.02.2014 по 20.05.2014, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 18 копеек.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный судв срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина