Решение от 17 июня 2014 года №А16-692/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-692/2014
 
 
    17 июня 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    СудьиСтолбовой С.К., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370)
 
    о взыскании 44 125 рублей,
 
    при участии Рубцова В.В. – представителя ответчика на основании прав по должности, Диденко Е.В. – представителя ответчика, на основании устного заявления представляемого, истец - не явился;
 
 
    установил: Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559636; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-С» (ОГРН 1122813000683; далее – ООО «ТехСервис-С», общество) с иском о взыскании  44 125 рублей  и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Определением от 26 мая 2014 года  выделено в отдельное производство  требование о взыскании 44 125 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным удержанием названного имущества,  делу присвоен № А16-692/2014. Требование об истребовании имущества (ключей от замков зажигания, ключей от отсеков для размещения аккумуляторных батарей, технической документации на транспортные средства: пассажирский автобус малого класса повышенной комфортности ПАЗ 32053-50 2011 года выпуска категории D, VIN X1M3205CSB0002626, ЕВРО-3, карбюраторный двигатель с рабочим объемом 4760 куб. см мощностью 124 л. с., заводской номер 523400 В1003131, кузов X1M3205CSB0002626, цвет – двухцветный белый, гос. номер A 379 CO 79 RUS;  пассажирский автобус малого класса городской ПАЗ 32054 2006 года выпуска категории D, VIN X1M3205К0600056570, ЕВРО-2, карбюраторный двигатель с рабочим объемом 4760 куб. см мощностью 130 л. с., заводской номер ЗМЗ52 340011027719, кузов 60005670, цвет – двухцветный белый-синий, гос. номер A 256 РН 79 RUS) из чужого незаконного владения определено рассматривать в деле № А16-481/2014.
 
    В заявлении от 30.05.2014  администрация в порядке статьи 49 АПК РФ   уточнила исковые требования, просила взыскать арендную плату за все время просрочки исполнения обязательства по возвращению имущества.  Одновременно  истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер  исковых требований до   56 721,78 рубля,   суммы  установленной как арендная плата за период с ноября 2013 по май 2014 года.  При этом конечный срок   поставлен в зависимость  от  составления  акта приема передачи имущества, а   цена иска рассчитана на основании   отчета № ВТВ 12-08-26 от 04.09.2012 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы» на момент заключения договоров аренды.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  принято.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания 09 июня 2014 года  свидетель Сорокин Андрей Владимирович пояснил суду, что 14 мая 2014 года   созвонился с ответчиком, оговорили, что общество должно предоставить акт приема-передачи согласно договору. Ответчик  указал,  что акт некому подготовить.  Подготовил акт сам, приехал к ответчику  в организацию. После того, как Рубцов В.В. передал  ключи и документы,  при нем внес записи в акт, после чего его подписали. Сразу не обратил внимание на  печать в акте,   где значится ИП Рубцов В.В. Документы и ключи все время находились у арендатора, в связи с чем, постоянно звонили ответчику, вели переписку. Имеется письмо, согласно которому ответчик сообщает, что возвращать ключи преждевременно в связи с обжалованием дела                                 в кассационном порядке.
 
    Свидетель также подтвердил тот факт, что лично подъезжал непосредственно в организацию арендатора, составлял бланк акта приема-передачи в присутствии  директора и  работника Диденко Е.В. Со стороны   администрации  принимал участие специалист,  который подтвердил, что документы относятся к данным автобусам. На сегодняшний день автобусы уже переданы в аренду другому лицу. Дополнительно отмечал,  когда ответчику  был прекращен доступ к автобусам,  директор  Рубцов  В.В. указывал на  нахождение документов и ключей у его  водителей, отсутствующих на тот момент в г. Облучье. 
 
    Истец в судебном заседании 09 июня 2014 года требования  поддержал в полном объеме. Дополнил, что в 2013 году автобусы прошли технический осмотр, что не было бы возможно в отсутствие ключей и документов.
 
    Ответчик требования истца в судебных заседаниях не признавал, считал, что автобусы изъяты 08.08.2013, а договор  не расторгнут. Ключи и техническую документацию на транспортные средства по акту приема передачи не принимал, поэтому нет оснований и возвращать их по акту приема передачи. Впоследствии, указывал на  возврат ключей и документов в августе 2013 года. Акт считал подписанным ошибочно.
 
    В судебном заседании 10 июня 2014 года  ответчик  поддержал отзыв на иск,  отметил, что документы находились в самих автобусах,  в этой связи акт приема передачи считает недействительным. Соглашение о расторжении не подписывал, техника не передавалась. Акт приема передачи   подписан путем обмана, печать стоит другого предприятия. Ключи  находились в автобусах.
 
    Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела по результатам конкурса 21.12.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО ТехСервис-С» (арендатор) заключены договоры аренды № 756-03/2011, 757-03/2011, по условиям которых (пункт 1.1 сделок) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - пассажирские автобусы ПАЗ 32053-50, ПАЗ 32054 (малого класса с указанием категории, года выпуска, заводских номеров), принадлежащее арендодателю на праве собственности, состояние которого отражено в акте приема-передачи (пункты 1.1., 1.3, 1.4 сделок).
 
    Договоры аренды заключены на срок 5 лет с момента принятия арендатором имущества (пункт 7.1 договоров).  Имущество предоставлено  в состоянии согласно  акту приема-передачи (пункт 1.4 договоров).
 
    Размер ежегодной арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 56 094 руб. (без учета НДС) и 49 806 руб. соответственно.
 
    Пункт 4.6 договоров предусматривает в случае просрочки внесения платы по договору свыше трех месяцев право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за месяц и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.
 
    Договоры расторгнуты  в одностороннем порядке с 01.11.2013 на основании пункта 4.6 договоров аренды.
 
    Поскольку руководителем ООО «ТехСервис-С» не были возвращены арендодателю ключи от замков зажигания, отсеков для размещения аккумуляторных  батарей, техническая документация на транспортные средства без которых невозможно   использование транспортных средств истец просил взыскать с ответчика арендную  плату, установленную договорами.
 
    Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда ЕАО  по делу                      № А16-979/2013 установлены  факты заключения между сторонами договора, факт  владения и  пользования  автобусами,  со ссылкой на  пункт 3 статьи 450 ГК РФ установлен факт  расторжения договора и отсутствии необходимости  соответствующего решения суда. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 года   решение по делу                                     № А16-979/2013 оставлено без изменения.
 
    Указанные выше, установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства в силу требований, предусмотренных статьей 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
 
    В этой связи, довод ответчика о том, что договор аренды считается не расторгнутым, подлежит отклонению.
 
    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не возвратил ключи от замков зажигания, отсеков для размещения аккумуляторных  батарей, техническую документацию на транспортные средства, в связи с чем, настаивал на принудительном взыскании арендных платежей.
 
    В соответствии со статьей 622Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Вместе с тем, в силу законапрекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате  Арендатором Арендодателю ключей от замков зажигания, отсеков для размещения аккумуляторных  батарей, технической документации на транспортные средства,   в материалы настоящего  дела  представлены истцом ( акт приема передачи от 14 мая 2014 года)
 
    Несмотря на отсутствие   в актах приема передачи от 21.12.2012  по договорам аренды № 756-03/2011, 757-03/2011   сведений о передаче ключей зажигания, технической документации, суд  считает, что в подтверждение данного факта указывают акты технического осмотра к договорам аренды, дефектные ведомости к ним,  в которых  отражены недостатки  передаваемого в аренду имущества,  письмо запрос администрации № 101 от 24.02.2014, ответ на письмо  исх. 3/14 от 28.02.2014, косвенно, диагностическая карта технического осмотра  ПАЗ 32053-50. 
 
    Так, в   акте  к договору аренды № 757-03/2012 от 21.12.2012 отражено  отсутствие медицинской аптечки, гланасс, тасола и тахографа (позиции 19,20,25) , в   акте  к договору аренды № 756-03/2012 от 21.12.2012  зафиксировано отсутствие  чехлов на всех сиденьях, смазки в КПП и редукторе заднего моста, зеркало салона, медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, ключей гаечных, домкрата, противооткатных.   Указанные данные нашли отражение и в дефектных ведомостях.
 
    В силу презумпции свободы договора,   отсутствие  комплектующих учитывалось сторонами  при заключении договоров аренды транспортных средств в актах технического осмотра и дефектных ведомостях. Отсутствие ключей зажигания и технического паспорта в  целом исключало бы пользование имуществом по назначению.
 
    Более того, как следует из имеющегося в деле уведомления, направленного истцом в адрес ответчика № 101 от 24.02.2014,  администрация неоднократно требовала вернуть  ключи и техническую документацию по акту приема-передачи.
 
    Согласно ответу генерального директора ООО «ТехСервис-С»,  направленному администрации исх. 3/14 от 28 февраля 2014 года,    последний   считает возврат ключей от замков зажигания и ПТС на автобусы преждевременным,  до получения решения суда кассационной инстанции.
 
    В  связи с этим, ссылка ответчика на   неотражение в актах приема передачи отдельно  позиций   по ключам от  замков зажигания, отсеков для размещения аккумуляторных  батарей, технической документации на транспортные средства не состоятельна. 
 
    Согласно пункту  3.4.9. договоров аренды при досрочном расторжении договоров, имущественные права прекращаются. При этом арендатор обязан возвратить арендодателю имущество,  в пригодном для пользования состоянии, с учетом нормального износа  по передаточному акту, который  арендатор подготавливает самостоятельно.
 
    Установление в договорах условия о составлении акта арендатором самостоятельно в случае расторжения договора не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым к арендным обязательствам.
 
    Составления акта приема передачи от 14.05.2014  в судебном заседании  дополнительно подтверждено свидетельскими показаниями. В этой связи,  довод ответчика о том, что в акте стоит печать иного лица, судом отклоняется, как не  влияющий на исход рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 406ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В случае прекращения договора арендатор лишается права требования арендных платежей  только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия - суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах,  с ответчика подлежит взысканию за период с 01.11.2013 по 13.05.2014  - 56721,78 рубля, из которых 30 044,87 рубля  по автобусу ПАЗ 32053-50, регистрационный номер А379СО79; 26676,91 рубля по автобусу ПАЗ 32054, регистрационный номер А 25РН79, в размере, определенном договорами аренды  № 756-03/2011, 757-03/2011.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Руководствуясь  статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422) о взыскании 56 721,78 рубля  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1122813000683, ИНН 2813009370) в пользу истца Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422) 56 721,78 рубля, а также  в    федеральный бюджет   государственную пошлину в сумме  2268,87 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
    Судья                                                                                                                     С.К. Столбова