Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: А16-676/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Биробиджан
Дело № А16-676/2014
4 июня 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 03.06.2014.
В полном объеме определение изготовлено 04.06.2014.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Петелиной Р.А. (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648)
о признании недействительными постановлений от 14.05.2014 о принятии результатов оценки,
о приостановлении исполнительного производства № 3214/14/07/79, возбужденного 02.04.2014,
заинтересованные лица: взыскатель - ООО "Стройэнерго" (г. Хабаровск, ОГРН 1122721011049, ИНН 2721196755); индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Альбертовна (г. Хабаровск, ИНН 272202241210, ОГРН 310272212600037),
при участии представителей: от заявителя – Бородулина А.Л. (на основании доверенности от 18.03.2013); от УФССП по ЕАО – Астаховой М.В. (на основании прав по должности), Щербаковой-Душкиной О.Г. (на основании доверенности от 30.12.2013 № 79/Д-07-23-СП); от ООО "Стройэнерго" – Сосновской Н.С. (на основании доверенности от 09.01.2014),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Петелиной Р.А. (далее – управление ФССП по ЕАО) о признании недействительными постановлений от 14.05.2014 о принятии результатов оценки; о приостановлении исполнительного производства № 3214/14/07/79, возбужденного 02.04.2014.
Определением от 27.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», взыскатель), индивидуального предпринимателя Михееву Татьяну Альбертовну (далее – ИП Михеева Т.А., оценщик).
В заявлении Общество указывает на проведение оценки имущества с нарушением требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обязывающей проведение оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночной цене, а также в объеме, значительно превышающем размер задолженности в рамках исполнительного производства.
В отзыве на заявление управление ФССП по ЕАО не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что оценка имущества должника проведена в рамках сводного исполнительного производства № 3214/14/07/79СД и заявило ходатайство о прекращении производства, поскольку в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции.
Взыскатель в отзыве на заявление не согласился с доводами должника относительно незаконности оспариваемых постановлений, ссылаясь на то, что заявителем не указано, в чем конкретно выразились нарушения прав и законных интересов Общества при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.
ИП Михеева Т.А. в отзыве на заявление просила провести судебное заседание без ее участия и опровергла доводы заявителя относительно нарушений в части предупреждения оценщика об ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения; в части правомерности привлечения ее в качестве оценщика по исполнительному производству № 3214/14/07/79, а также в части самой оценки имущества.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 3214/14/07/79СД, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство управления ФССП по ЕАО о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29и части 1 статьи 197АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 329АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексоми другими федеральными законами.
Частью 2 статьи 128Закона об исполнительном производстве определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5и 6 части 1 статьи 12настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128Закона об исполнительном производстве).
В пункте 20постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Президиум ВАС РФ в пункте 2Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дал разъяснения, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
По смыслу указанных норм арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае должник оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 3214/14/07/79СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции (исполнительный лист серии ВС № 053833095 от 19.03.2014 по делу № 2-65/2014 мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО).
В судебном заседании представитель должника не отрицал, что ему было известно о наличии в сводном исполнительном производстве исполнительного листа суда общей юрисдикции.
В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и наличие судебного акта об отказе в принятии заявления к своему производству либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, заявителем в установленные судом сроки не представлено.
Следовательно, в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности общество имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 29, 150, 151, 159, 184, 185, 188, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области удовлетворить.
Производство по делу № А16-676/2014 прекратить.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет http://eao.arbitr.ru/.
Судья Е.В. Балова
