Решение от 26 июня 2014 года №А16-671/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-671/2014
 
 
    26 июня 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"(г. Хабаровск, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Найк»            (г. Москва, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288),
 
    при участии представителей административного органа - Власова Д.А. (на основании доверенности от 05.02.2014 № 19-08/798), Наврузова Р.Ф. (на основании доверенности от 09.01.2014 № 04-22/1),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Биробиджанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"(далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 27.05.2014к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк».   
 
    В обоснование заявления таможня указала, что 18.07.2013 общество подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни декларацию на товары № 10708010/180713/0000139 для помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В данной товарной партии, среди прочих, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "NIKE". Вместе с тем, соглашений с правообладателем указанного товарного знака - ООО «Найк», общество не заключало.    
 
    Общество и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
 
    Отзыв на заявление лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлен.
 
    Суд, в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя, рассмотрел дело в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании представители таможни настаивали на удовлетворении требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.07.2013 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию через пункт пропуска "Амурзет" Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта № S2 от 17.07.2010 в адрес общества по международной товарно-транспортной накладной № 10708010/180713/0000121/001 ввезен товар народного потребления (обувь и её части), который размещен на складе временного хранения ООО "Амурзетский склад временного хранения" по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 87.
 
    В отношении ввезенных товаров обществом 18.07.2013 в ОТО и ТК № 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни подана декларация на товары № 10708010/180713/0000139, международная товарно-транспортная накладная № 10708010/180713/0000121/001, инвойс № 132 от 17.07.2013, отгрузочная спецификация № 132 от 17.07.2013.
 
    В связи с тем, что несоответствия заявленных в декларации сведений фактическим сведениям о товаре в ходе таможенного досмотра 19.07.2013 установлено не было, товар выпущен для внутреннего потребления.
 
    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 20.07.2013 по 25.07.2013 в партии товара, оформленного по указанной декларации на товары, выявлено наличие товаров, сведения о которых таможенному органу в установленном порядке сообщены не были, а именно, обувь мужская, женская и детская, производства КНР, в количестве 22 461 пара, весом брутто 15 372,62 кг.
 
    Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение от 03.10.2013).
 
    Кроме того, постановлением врио начальника ОД ЛОПД на ст. Биробиджан от 16.09.2013 возбуждено уголовное дело № 102064 в отношении гражданки КНР Янь Ян (YANYANG) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Постановлением старшего дознавателя ОД ЛОП на ст. Биробиджан от 03.12.2013 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу № 102064 4984 пары обуви с нанесенным на них логотипом "NIKE", находящиеся в 623 картонных коробках с надписью "SPORT" и 743 пары обуви с нанесенным на них логотипом "NIKE", находящиеся в 93 полипропиленовых мешках зеленого цвета, изъятые в результате проведения ОРО Биробиджанской таможни в период с 20.07.2013 по 25.07.2013 совместных с УФСБ РФ по ЕАО гласных оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Этим же постановлением установлено, что указанные вещественные доказательства хранить в упакованном и опечатанном виде на складе временного хранения СВХ "Пашково-2", расположенном по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Советская, д. 126.
 
    Согласно протоколу от 10.12.2013 в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ товар, являющийся предметом административного правонарушения, пересчитан, арестован, передан на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО "Пашково-2" Волвенкину И.В. и размещен по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, д. 126.
 
    В результате пересчета товара таможенным органом установлено, что среди прочих товаров имеется товар – обувь кроссовая, обозначенная товарным знаком "NIKE" в количестве 5727 пар, упакованная в 623 картонные коробки и 93 полипропиленовых мешка.
 
    Вместе с тем, правообладатель указанного товарного знака – ООО "Найк" не заключал с обществом никаких договоров и соглашений, право на использование данного товарного знака не передавал.
 
    Данный факт послужил основанием для составления 15.05.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. 
 
    Согласно части 3 статьи 23.1КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно заключению эксперта от 28.04.2014 № 06/99/2014, предоставленный на экспертизу товар – обувь кроссовая, обозначенная товарным знаком "NIKE" в количестве 5727 пар, упакованная в 623 картонные коробки и 93 полипропиленовых мешка, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании "НАЙК Интернешнл Лтд.".
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489ГК РФ).
 
    В силу статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Кроме того, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, товарный знак «NIKE» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 64306 от 20.06.1979, № 65094 от 19.10.1979, № 233151 от 25.12.2002.
 
    Правообладателем указанного товарного знака является компания «Найк Интернейшнл Лтд», Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк».
 
    В судебном заседании установлено, что правообладатель не передавал обществу права на использование товарного знака «NIKE».
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмами правообладателя от 27.08.2013 № 1964, от 28.08.2013 № 1964-01, в которых ООО «Найк» настаивает на привлечении общества к административной ответственности, указав сумму ущерба, причиненного правообладателям незаконными действиями последнего, в размере 32 055 408 рублей.
 
    Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Административным органом установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение противоправного деяния, установлена вина общества, правонарушению дана надлежащая квалификация. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Общество, с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, при ввозе товаров должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своих действий, то есть общество имело возможность обратиться к правообладателю товарного знака либо его представителю для заключения лицензионного договора.  
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Более того, сведения Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми, в связи с чем, общество имело возможность запросить информацию о правовой охране соответствующих обозначений зарегистрированных в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание сумму ущерба, причиненного правообладателю действиями общества, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 № 10 (пункт 18, пункт 18.1), суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, заявление таможни подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2части 1 статьи 4.3КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6КоАП РФ.
 
    Соответственно, данная нормаподлежит применению при наличии ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также при условии, что на момент совершения последующего правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Согласно справке от 15.05.2014, представленной таможенным органом, последний раз общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ постановлением от 06.11.2013, вступившим в законную силу 20.02.2014.
 
    Таким образом, при назначении административного наказания суд учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности в пределах максимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 40 000 рублей.
 
    В качестве дополнительной меры наказания санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию контрафактного товара.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
 
    Согласно приведенной норме в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Из ответа Линейного отдела полиции по станции Биробиджан от 11.06.2014 № 24/7144 на запрос суда от 28.05.2014 № 210 следует, что 4984 пары обуви с нанесенным на них логотипом "NIKE", находящиеся в 623 картонных коробках  и 743 пары обуви с нанесенным на них логотипом "NIKE", находящиеся в 93 полипропиленовых мешках, приобщены к уголовному делу № 102064 в качестве вещественных доказательств. 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не имеет возможности применить в качестве дополнительной меры административного наказания конфискацию контрафактного товара либо направить данный товар на уничтожение.
 
    Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    заявление Биробиджанской таможни удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник», расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 4е, ОГРН 1092721001416,ИНН 2721165926, зарегистрированное в качестве юридического лица 10.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
 
    Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701
 
    БИК 044501002
 
    Счет № 40101810800000002901
 
    Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)
 
    ИНН 7730176610
 
    КПП 773001001
 
    КБК 153 1 16 04000 01 6000 140
 
    Наименование платежа: Решение по делу № А16-671/2014.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова