Решение от 31 января 2014 года №А16-667/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-667/2013
 
    31 января 2014 года
 
 
Резолютивная часть оглашена 28.01.2014.
 
В полном объеме решение изготовлено 31.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 7901534931, ОГРН 1097901000988)
 
    к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области     (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901004500, ОГРН 1047900053739)
 
    о признании недействительным в части решения от 07.03.2013,
 
    при участии представителей налогового органа – Закона А.М., Симаковой З.В.,  
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС по ЕАО, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03-16/8/004 от 07.03.2013 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 6 138 625 рублей, налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 3 451 023 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 635 560 рублей, начисления пени на сумму доначисленных налогов.
 
 
    В заявлении налогоплательщик ссылается на существенные нарушения, допущенные инспекцией при принятии решения от 07.12.2012 № 10, в связи с чем, оспариваемым актом налогового органа оно отменено. Заявитель ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы за 2009-2011 гг. в ходе выездной налоговой проверки инспекции и с апелляционной жалобой не представлялись, представлены им только в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из представленных документов следует, что за 2009 год дополнительные расходы Общества составили 6 207 942,5 рубля, что отражено в книге покупок, которая представлялась ранее в инспекцию при проведении камеральных проверок. Поскольку инспекцией и УФНС по ЕАО налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена в размере 6 469 453 рублей, полагает, что с учетом расходов, налогооблагаемая база должна составить 261 510 рублей.  Общество считает необоснованным начисление НДС за 2009 год, поскольку налоговым органом не учтен вычет в размере 171 689 рублей. По приведенным выше основаниям, без учета первичных документов, подтверждающих расходы Общества в 2010-2011 гг., считает необоснованным дополнительное начисление налога на прибыль за 2010-2011 гг. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно излишне исчислил авансовые платежи от предоплаты в сумме 10 413 497 рублей, а также не учел первичные документы, подтверждающие вычеты за 2011 год в сумме 4 544 176,48 рубля.
 
 
    Определением суда от 02.07.2013,  принят отказ заявителя от требования к инспекции. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    В отзыве на заявление УФНС по ЕАО не признало заявленные требования в силу следующего. При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции от 07.12.2012 № 10 были установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Лидер», а именно, невручение налогоплательщику акта выездной налоговой проверки. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением указанные нарушения были устранены. Доводов относительно правомерности доначисления сумм налогов заявитель в апелляционной жалобе не изложил. Однако, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, проверило факты налоговых правонарушений. Установив, что вмененные Обществу в ходе выездной налоговой проверки факты налоговых правонарушений нашли свое подтверждение, Управление отменило решение инспекции и приняло новое решение.
 
 
    Определением от 01.08.2013 суд удовлетворил ходатайство УФНС по ЕАО и, в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, направил в адрес Арбитражного суда Алтайского края судебное поручение о необходимости: вызова в суд и допроса в качестве свидетеля директора ООО «Лидер» Мартынюка Н.Н.; представления свидетелю Мартынюку Н.Н. на обозрение документов; отобрания у свидетеля Мартынюка Н.Н. образцов подписи.
 
 
    Определением суда от 26.11.2013 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
 
 
    Суд определением от 25.12.2013 возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Представитель УФНС по ЕАО в судебном заседании не признал требования ООО «Лидер» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могут быть приняты в качестве доказательств несения Обществом расходов в проверяемый период, поскольку не подписаны уполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Полагает, что Общество преждевременно обратилось в суд с заявленными требованиями, поскольку в апелляционном порядке им обжаловался только порядок привлечения к налоговой ответственности.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 № 6, проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.07.2009 по 31.12.2011.
 
 
    В ходе проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) 9 688 517 рублей налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 12 от 29.10.2012.
 
 
    Решением инспекции от 07.12.2012 № 10 Обществу дополнительно начислены 9 688 517 рублей указанных налогов, начислены пени по состоянию на 07.12.2012 в размере 1 760 574 рубля. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 642 138 рублей.
 
 
    Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции ввиду нарушения положений статей 100, 101 НК РФ. Налогоплательщик указал в жалобе на факт получения им 07.09.2012  требования о предоставлении документов для проведения налоговой проверки, а 08.09.2012 – сообщения о завершении налоговой проверки, а также о невручении ему акта выездной налоговой проверки.
 
 
    Решением УФНС по ЕАО от 07.03.2013 № 03-16/8/004 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение инспекции от 07.12.2012 № 10 отменено и принято новое решение, согласно которому налогоплательщику доначислено 9 688 517 рублей налогов, начислены пени по состоянию на 07.12.2012 в сумме 1 760 574 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ к штрафам на общую сумму 1 642 138 рублей.
 
    Считая указанное решение незаконным, ООО «Лидер» оспорило его в судебном порядке.
 
 
    Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
 
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
 
    Поскольку Управлением, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, были выявлены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение в части отмены решения инспекции от 07.12.2012 № 10 следует признать правомерным.
 
 
    Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101и 101.4Кодекса, и вынести новое решение (пункт 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)).
 
 
    Следовательно, УФНС по ЕАО правомерно повторно рассмотрело материалы выездной налоговой проверки и приняло новое решение.
 
 
    В соответствии с пунктом 67 Постановления № 57 при толковании пункта 5 статьи 101.2НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
 
 
    Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
 
 
    При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
 
 
    Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Общество просит вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции в связи с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. При этом налогоплательщик ссылается на то, что решение инспекции от 07.12.2012 № 10 получено им 19.12.2012.
 
 
    Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности обжаловать решение инспекции в полном объеме.
 
 
    Более того, материалами дела подтверждено, что вышестоящий налоговый орган, при рассмотрении апелляционной жалобы, вручил Обществу акт выездной налоговой проверки, предоставил возможность представить первичные бухгалтерские документы в УФНС по ЕАО. Из текста апелляционной жалобы следует, что требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов было получено им 07.09.2012.
 
 
    Однако налогоплательщик не представил указанные документы по требованию налогового органа, а представил их в арбитражный суд.
 
 
    Следовательно, Обществом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора в вышестоящем налоговом органе. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
 
    Определением суда от 10.06.2013 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с Общества необходимо взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь статьями 197, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" отказать полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерльного бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова