Решение от 10 июля 2014 года №А16-666/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-666/2014
 
 
    10 июля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА"(п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1117907000837, ИНН 7902527750)
 
    к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405)
 
    об оспаривании постановления от 06.05.2014 № 40 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА"(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области(далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 06.05.2014 № 40 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, указав, что по результатам внепланового мероприятия, проведенного инспекцией 20.03.2014, заявителю 24.03.2014 выдано предписание № 82ФАА/14 по проведению мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений с указанием срока их исполнения. Часть выявленных административным органом нарушений устранена обществом 09.04.2014, а именно, заявителем произведена откачка канализационных стоков, сушка и очистка подвального помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 09.04.2014, подписанным жильцами многоквартирного жилого дома. Мероприятия по утеплению и заделыванию стыков соединений и межпанельных швов запланированы на июль 2014 года, тогда как в предписании срок выполнения указанных мероприятий установлен до 15.08.2014. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.  
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 23.05.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Административному органу предложено, в срок до 18.06.2014, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление, в суд - материалы дела об административном правонарушении (копии в дело). Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 09.07.2014 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  
 
    Определением суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство заявителя, на основании статей 90, 208 АПК РФ исполнение оспариваемого постановления инспекции приостановлено до рассмотрения спора по существу.
 
    Административный орган в отзыве на заявление от 18.06.2014 № 1049/14 не признал требования общества, указав, что в ходе проведения проверки инспекцией установлены нарушения жилищного законодательства в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственным за содержание и ремонт которого, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, является заявитель.           
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117907000837.
 
    На основании письменного обращения гражданки Байнетовой Л.А. - жильца квартиры № 87 дома № 28 по улице Раскопенского в поселке Кульдур Облученского района ЕАО от 19.02.2014, поступившего в инспекцию 11.03.2014 за № П-147/14, административным органом 14.03.2014 издан приказ № 106 о проведении 20.03.2014 внеплановой выездной проверки юридического лица.
 
    Письмом от 14.03.2014 № 106 инспекция уведомила законного представителя юридического лица о проведении 20.03.2014 в 14 часов 00 минут внепланового мероприятия, а также просила обеспечить явку уполномоченного представителя общества. 
 
    Во исполнение указанного приказа инспекцией, с участием представителей общества, 20.03.2014 в отношении заявителя проведено внеплановое выездное мероприятие по адресу: ул. Раскопенского, д. 28, п. Кульдур, Облученский район, ЕАО, с целью проверки фактов, изложенных в вышеназванном обращении, в ходе которого установлено, что в стыковых соединениях (углах) и в стыковых соединениях межпанельных швов наблюдается промерзание, подвальное помещение затоплено канализационными стоками, имеется мусор.  
 
    По результатам внепланового мероприятия инспекцией составлен акт № 106 от 20.03.2014, в котором отражены указанные обстоятельства.
 
    24.03.2014 обществу выдано предписание № 82 ФАА/14, согласно которому заявителю необходимо: в срок до 15.08.2014 - произвести мероприятия по утеплению и заделыванию стыковых соединений и межпанельных швов; в срок до 15.04.2014 – откачать канализационные стоки, высушить подвал, очистить подвал от мусора.
 
    Письмом от 26.03.2014 № 499/14 инспекция известила законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом 03.04.2014 (вх. № 244).
 
    15.04.2014 инспекцией, в отсутствие представителя юридического лица, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 64 по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Определением от 24.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 06.05.2014. Письмом от 24.04.2014 № 703/14 указанное определение направлено обществу.
 
    Письмом от 24.04.2014 № 231 общество просило инспекцию рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    По результатам рассмотрения дела, в отсутствие представителя общества, заместителем начальника инспекции 06.05.2014 принято постановление № 40 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители(часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).
 
    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя инспекции в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно частям 1и 1.1 статьи 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
 
    Частью 2.3 статьи 161ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии со статьей 7.22КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правилсодержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из содержания указанной нормыследует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
 
    Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексомРоссийской Федерации, иными нормативными правовыми актами, не противоречащими названному Кодексу, правиласодержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объективную сторону составляет противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении правилсодержания жилых домов и (или) жилых помещений, правилих ремонта.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилахи нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
 
    Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Согласно пункту 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1 Правил № 170).
 
    Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в данном случае, в силу условий договора управления многоквартирным домом от 30.11.2012 № 28к, исполнителем коммунальных услуг в жилом доме № 28 по улице Раскопенского в посёлке Кульдур Облученского района Еврейской автономной области является общество. Более того, в пункте 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества, ремонту (текущему и капитальному) общего имущества. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.  
 
    Поскольку общество является исполнителем услуг, на него возлагается ответственность за нарушение правилсодержания и ремонта спорного многоквартирного жилого дома. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки спорного многоквартирного жилого дома административным органом установлено, что в стыковых соединениях межпанельных швов наблюдается промерзание вертикальных и горизонтальных стыков. Канализационные трубы засорены. Происходит утечка канализационных стоков в подвал дома. В подвальном помещении мусор. Данный факт обществом не отрицается.
 
    Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
 
    Отношения по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
 
    Согласно пункту 150указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
 
    Устранение заявителем нарушений в порядке исполнения предписания после их обнаружения не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.
 
    Напротив, данный факт свидетельствует о наличии у управляющей организации возможности по устранению выявленных нарушений до проведения проверки инспекцией.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22КоАП РФ, в том числе вина.
 
    Санкция статьи 7.22 КоАП РФ не предусматривает наказания, альтернативного административному штрафу.
 
    Административным органом, при назначении административного наказания учтено устранение нарушений, в связи с чем, обществу назначен минимальный размер штрафа. 
 
    Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
 
    Согласно статье 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При этом согласно пункту 18.1данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9КоАП и признания его малозначительным.
 
    Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения внеплановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 207, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» отказать.  
 
    Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2014 о приостановлении исполнения спариваемого постановления отменить.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Балова