Решение от 19 декабря 2013 года №А16-651/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-651/2013
 
 
    «
 
19
 
    »
 
декабря
 
    2013 г.
 
 
Резолютивная часть объявлена 16.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Кривощекова А.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье»
 
 
    о признании предостережения прокурора Облученского районао недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 недействительными
 
 
    при участии
 
 
    от заявителя:
 
    Витенко Н.Ф. по доверенности от 17.07.2013;
 
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – ООО «УК города Облучье», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании представленияпрокурора Облученского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.05.2013 № 363ж-2013 и предостережения прокурора Облученского районао недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 недействительными.
 
    Определением суда от 23.07.2013 производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда от 23.07.2013 отменено в части, вопрос о признании незаконным предостережении прокурора Облученского районао недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При повторном рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии счастью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, установил следующее.
 
    В связи с рассмотрением коллективного обращения жителей дома № 30 по пер. Хинганский в г. Облучье прокуратурой Облученского района проведена проверка правомерности взимания ООО «УК города Облучье» платы за проведение капитального ремонта системы отопления, в ходе которой установлено нарушение обществом требований статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    На этом основании прокурором Облученского района в порядке статей 22, 25.1Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) директору общества Нехаенко О.И. 22.05.2013 направлено предостережение о недопустимости нарушения требований закона с разъяснением о том, что в случае представления жителям дома № 30 по пер. Хинганский в г. Облучье платежных документов, содержащих начисление платы за работы по капитальному ремонту системы отопления, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считая, что вышеуказанные предостережение прокурора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 1Закона о прокуратуре определяет прокуратуру как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 1указанного Закона прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
 
    В соответствии со статьей 25.1Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений прокурор или его заместитель направляет должностным и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Целью указанных действий является предложение должностному лицу добровольно устранить нарушение законодательства. При неисполнении предостережений должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной и иной ответственности.
 
    Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.
 
    Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1Закона о прокуратуре).
 
    Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции.
 
    Данное лицо вправе самостоятельно принять меры к защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
 
    Право обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту интересов других лиц заявителю законом не предоставлено.
 
    Судом установлено, что предостережение от 22.05.2013 объявлено именно должностному лицу – директору общества, а не самому обществу, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предостережения, а также указанный спор не носит экономического характера, поскольку предостережение направлено лично директору общества для предупреждения последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Учитывая, что определением Облученского районного суда от 06.08.2013 отказано в принятии данного заявления общества в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что во избежание ущемления права ООО «УК города Облучье»на судебную защиту, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244и 249ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 290ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирными домами, расположенными в городе Облучье, от 01.04.2010 обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом № 30 по пер. Хинганский.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    На основании статьи 39ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, капитальный ремонт. Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (п. 13Правил № 491).
 
    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14Правил № 491).
 
    В силу пункта 21указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся 30.12.2012, утверждена смета на замену системы отопления в размере 245 185 руб. и установлены сроки проведения работ – с 23.01.2013 по 23.02.2013 и их оплаты – до 30.03.2013.
 
    Вместе с тем, между заявителем и ООО «Водоснабжение» заключен договор на произведение капитального ремонта по замене стояков отопления от 06.05.2013, согласно которому цена работ составляет 602 538 руб.
 
    Из акта от 08.07.2013 следует, что выполненные по договору работы на сумму 602 538 руб. приняты заявителем без замечаний.
 
    Таким образом, стоимость выполненных работ значительно превысила утвержденную собранием собственников помещений в многоквартирном доме смету.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    На основании вышеизложенного управляющая компания вправе предъявить иск к собственникам помещений в многоквартирном доме о взыскании расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом системы отопления.
 
    При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН 1127907000451, ИНН 7902527831) о признании недействительным предостережения прокурора Облученского районао недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
     
 
    Судья                                                                                              А.В. Кривощеков