Решение от 27 августа 2014 года №А16-641/2014

 
 
 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело
 
    № А16-641/2014
 
 
 
 
"
 
25
 
"
 
августа
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Шишкина Н. Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
    рассмотрев исковое заявление Овчинникова Вячеслава Михайловича                           (п. Смидович Еврейской автономной области)
 
    к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308)
 
    о взыскании суммы 166 817,29 руб.,
 
    при участии
 
    от истца Овчинникова Вячеслава Михайловича и
 
    Латыпова К.Е. – представителя по доверенности,
 
    от ответчика – не прибыл,                         
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В исковом заявлении истец просит  арбитражный суд взыскать с ответчика убытки, причиненные обеспечением иска в размере 166 817,29 руб.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и о месте рассмотрения поданного заявления, однако не прибыл в судебное заседание и не заявил ходатайств по процессуальным вопросам.
 
 
    Суд, руководствуясь статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу без участия в судебном заседании  ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал и просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении поданного искового заявления.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, установил следующее.
 
 
    Ответчик по настоящему делу - Администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд ЕАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», Турыгиниу Николаю Борисовичу о признании неприобретшим права собственности на квартиры, расположенные по ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4 и по ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры; о признании недействительными сделок по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности сделок; об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на указанные квартиры (Дело № А16-1303/2013).          
 
 
    Определением суда от 11.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9, кадастровый номер 79:06:3400011:231; квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4, кадастровый номер 79:06:3400022:233, а также запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
 
 
    Решением суда от 15.01.2014 производство по делу в части исковых требований о признании не приобретшим права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности указанных сделок прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2013, отменены.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 15.01.2014 оставлено без изменения.
 
 
    На дату рассмотрения спора по делу № А16-1303/2013 собственником спорных квартир являлся Овчинников Вячеслав Михайлович, который  привлечен к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (как физическое лицо), или истец по настоящему спору.
 
 
    Истец полагает, что его квартиры длительное время находились под арестом, договор аренды жилого помещения от 05.11.2013 и договор безвозмездного пользования от 11.11.2013 на основании обеспечительных мер были расторгнуты, в результате чего истцу были причинены убытки, связанные с  расходами на оплату коммунальных услуг и упущенной выгодой, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 98АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
 
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Исходя из смысла указанной статьи, для применения судом гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков необходимо установить в судебном заседании четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение (действие или бездействие) стороны, причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями, а также размер причиненных убытков (сумму убытков).
 
 
    В обоснование требования о возникновении убытков в виде уплаты коммунальных платежей и неполученной арендной платы истец ссылается на расторжение договора об аренде жилого помещения (квартиры) от 05.11.2013, заключенного с ЗАО «Инвнешторг» и договора о безвозмездном пользовании жилым помещением (квартирой) в связи с принятием судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества по делу № А16-1303/2013.
 
 
    Доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание.
 
 
    Арест имущества должника, записано в п.4 ст. 80 Закона,  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
 
    Из определения суда от 11.11.2013 следует, что фактически  суд  запретил истцу только распоряжаться квартирами, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.
 
 
    Принятые определением суда обеспечительные меры были связаны  с запретом государственной регистрации прав на спорные квартиры, они не препятствовали пользованию этим имуществом и получению арендной платы по договору от 05.11.2013 за такое пользование, а так же не запрещалось безвозмездное пользование по договору от 01.11.2013 года.
 
 
    Исполнительное производство не возбуждалось и соответственно, право владения и право пользования квартирами истцу не запрещалось и не ограничивалось.
 
 
    Кроме того, истец утверждает, что регистрирующим органом отказано в государственной регистрации договора об аренде квартиры от 05.11.2013, однако, документов подтверждающих отказ в государственной регистрации не представил в суд.
 
 
    За все время рассмотрения спора в суде истец не подавал заявление об отмене обеспечительных мер.
 
 
    Таким образом,  отсутствует прямая причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, уплатой коммунальных платежей, неполучением истцом арендных платежей по договору аренды от 05.11.2013 и упущенной выгоды которые истец считает своими убытками вследствие применения судом обеспечительных мер.
 
 
    Необходимо также принять во внимание, что, исходя из ч. 4 ст. 98Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила возмещения убытков или выплаты компенсации, предусмотренные ч. 1 названной статьи, применяются в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2- 4 ч. 1 ст. 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Между тем производство по делу № А16-1303/2013, по которому были приняты обеспечительные меры, прекращено на основании п.п. 1,  5 ч. 1 ст. 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
 
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков, когда отсутствует причинно-следственная связь между обеспечением иска и причинением убытков, когда нет вины ответчика в причинении истцу убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме  166 817,29 руб. 
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче иска истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
 
    В таком случае, с суммы предъявленного иска следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 005 руб., которая подлежит взысканию с истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 98, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении иска - Овчинникова Вячеслава Михайловича кответчику – Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной областио взыскании убытков в  размере 166 817,29 руб., отказать.
 
 
    Взыскать с истца - Овчинникова Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину  по исковому заявлению в размере 6 005 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.Н. Шишкин