Решение от 21 июля 2014 года №А16-616/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-616/2014
 
 
    21 июля 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области(п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634695, ИНН 7903002308)
 
    к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874)
 
    о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2014 № 01/014/2014-734,739,
 
    при участии представителей: от заявителя – Окунева А.Ю. (на основании доверенности от 22.01.2014 № 05); от регистрационного органа – Еременко Н.В. (на основании доверенности от 03.06.2014 № 04-01/988),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области(далее – Управление Росреестра) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2014 № 01/014/2014-734,739.
 
    В обоснование заявления администрация указала, что оспариваемым решением нарушается право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Кроме того, решение принято Управлением Росреестра в нарушение требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Полномочиями по устранению причин, препятствующих проведению государственной регистрации, органы местного самоуправления не обладают. Более того, в оспариваемом решении Управление Росреестра не мотивировало основания для отказа в государственной регистрации, в случае непредставления администрацией дополнительных доказательств до окончания срока приостановления государственной регистрации, а лишь сослалось на статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации). Заявитель полагает, что Управление Росреестра незаконно приняло оспариваемое решение в рамках норм, регулирующих регистрацию прав, а не восстановление прав. 
 
    Управление Росреестра в отзыве на заявление требования администрации не признало, указав, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Определением от 26.12.2013 по делу № 365/2012 Арбитражный суд Еврейской автономной области обязал Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» на квартиру № 9 дома № 32 по улице Октябрьская в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, и квартиру № 4 дома № 11 по улице 30 лет Победы в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» и на указанные квартиры. Вместе с тем, на момент государственной регистрации в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации права собственности за ООО "Техстройсервис", и имелась запись о государственной регистрации права собственности за иным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения, в котором администрации разъяснено, что если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абзацами 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), 11 (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Кроме того, Управление Росреестра сообщило, что 26.05.2014 принят отказ в государственной регистрации.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решения Управления Росреестра от 26.05.2014 № 01/014/2014-734,739 и № 01/014/2014-736,738, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в письменном уточнении требований.
 
    Представитель Управления Росреестра в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также пояснил, что запись о праве собственности на спорные квартиры за ООО "Техстройсервис" из ЕГРП исключена уже давно. На сегодняшний день в ЕГРП имеется запись о праве собственности на это имуществом за физическим лицом. Таким образом, определение о повороте исполнения судебного акта от 26.12.2013 не может быть исполнено, поскольку нарушатся права физического лица. Также представитель Управления Росреестра пояснил, что прежде чем восстановить право собственности на спорные квартиры за муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район", необходимо прекратить право собственности за физическим лицом.  
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников судебного процесса, считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Техстройсервис" в лице конкурсного управляющего Телкова О. А. обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства под кадастровым номером 79-27-09/012/2006/857, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, лит. А; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на квартиру № 9 по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 32 и квартиру № 4 по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11; об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» на указанные квартиры, восстановив в ЕГРПН запись о праве собственности ООО «Техстройсервис» на указанное недвижимое имущество.
 
    Решением суда от 26.07.2012 по делу № А16-365/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано отсутствующим право собственности муниципального образования на квартиру № 9 по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 32 и квартиру № 4 по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11. Суд обязал Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» на указанные квартиры, восстановив в ЕГРП соответствующую  запись о праве собственности ООО «Техстройсервис».
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2012 решение от 26.07.2012 в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования на спорное имущество отменено, производство по делу в названной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 в части отмены решения от 26.07.2012 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования в отношении спорных объектов недвижимости и прекращения производства по делу отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
 
    При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда от 26.07.2012 в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования на квартиру № 9 по ул. Октябрьской, д.32 и квартиру № 4 по ул. 30 лет Победы, д.11 в п. Смидович, обязания Управления Росреестра исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанные квартиры и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на спорное имущество ООО «Техстройсервис» оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  26.07.2012 отменены, в удовлетворении требований общества отказано.
 
    В связи с тем, что решение суда от 26.07.2012 управлением Росреестра исполнено, МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
 
    Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2013 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Техстройсерсив" на квартиры по адресу: Смидовичский район Еврейской автономной области, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» на указанные квартиры.
 
    На основании указанного определения администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения регистрационной записи и регистрации права собственности на спорные квартиры.
 
    Решением от 24.04.2014 № 01/014/2014-734,739 государственная регистрация приостановлена на один месяц по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Кроме того, Управление Росреестра указало, что в ЕГРП имеется запись о регистрации запрещения должнику на распоряжение в праве собственности спорными квартирами на сновании определений Арбитражного суда ЕАО от 11.11.2013 по делу № А16-1303/2013 и Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2013 по делу № 2-10662013. Заявителю предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, а именно, устранить разночтения, содержащиеся в определении Арбитражного суда ЕАО и сведениями, имеющимися в ЕГРП, а также представить документ о прекращении запрещения на вышеуказанный объект недвижимого имущества, от органа, наложившего запрещение, а именно, от Арбитражного суда ЕАО и Смидовичского районного суда ЕАО.
 
    Решениями от 26.05.2014 № 01/014/2014-736,738 и № 01/014/2014-734,739 заявителю отказано в государственной регистрации прекращения регистрационной записи и регистрации права собственности на основании абзацев 4, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
 
    Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.         
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 131ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20Закон о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 17Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
 
    Ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других) (статья 1 Закона о регистрации).
 
    В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра установлено, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В определении Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2013 по делу № А16-365/2012 содержится информация об исключении из ЕГРП записи о праве собственности за ООО "Техстройсервис" на спорные объекты недвижимости. При этом, в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности за иным лицом. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о регистрации запрещения должнику на распоряжение в праве собственности на спорные квартиры, внесенная на основании определений Арбитражного суда ЕАО от 11.11.2013 по делу № А16-1303/2013, Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2013 № 2-10662013.  
 
    Статья 20Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
 
    Согласно абзацам 4, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
 
    Частным случаем такого противоречия является наличие зарегистрированного вещного права другого лица на тот же объект недвижимого имущества, с заявлением о регистрации права на который обращается заинтересованное лицо.
 
    Таким образом, учитывая, что на момент принятия Управлением  Росреестра оспариваемых решений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за иным лицом, регистрирующий орган правомерно отказал администрации в государственной регистрации.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления администрации следует отказать.  
 
 
    Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявления администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной областиотказать полностью.
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова