Решение от 25 июня 2014 года №А16-600/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-600/2014
 
 
    25 июня 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытсройсервис"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)
 
    к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405)
 
    об оспаривании постановления от 06.05.2014 № 38 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
 
    заинтересованное лицо – прокуратура г. Биробиджана (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585),
 
    при участии представителей: от заявителя – Челдушкиной Е.В. (на основании доверенности от 09.01.2014); от административного органа – Боревич Е.В. (на основании доверенности от 09.01.2014 № 8); от прокуратуры г. Биробиджана – Карасенко А.С. (на основании прав по должности),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытсройсервис"(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области(далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 06.05.2014 № 38 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование заявления общество указало, что многоквартирный дом № 25, расположенный по ул. Шолом-Алейхема в городе Биробиджане Еврейской автономной области передан в управление обществу на основании конкурса, проведенного мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. При передаче данного дома был составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки, указанные в постановлении. Кроме того, ни один из собственников указанного дома не заключил договор управления многоквартирным домом. Задолженность по оплате коммунальных услуг по данному дому составляет 99 266 рублей 16 копеек, что не позволяет управляющей организации выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Более того, в постановлении указано, что при проведении проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правили нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тогда как предметом проверки были душевая комната и кухня общего пользования, которые не являются жилыми помещениями. 
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 15.05.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Административному органу предложено, в срок до 06.06.2014, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении (копии в дело). Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 01.07.2014 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  
 
    На основании ходатайства заявителя от 26.05.2014, суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (определение суда от 28.05.2014).
 
    Инспекция в отзыве на заявление от 03.06.2014 не признала требования общества, указав, что в оспариваемом постановлении нет ссылки на санитарно-эпидемиологические правилаи нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", о которой указывает общество в своем заявлении. Кроме того, факт того, что собственники многоквартирного дома не заключили договор управления многоквартирным домом, не является основанием для невыполнения обществом своих обязательств, как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. Более того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Следовательно, определение должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском. Плата за ремонт с жителей многоквартирного дома обществом взимается, однако работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, не выполняются.                
 
    Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, представляет доказательства, заявляет ходатайства, дает заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    В рассматриваемом случае прокуратура г. Биробиджана является инициатором возбуждения административного производства в отношении заявителя, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь её к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Представитель прокуратуры в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников судебного процесса, считает требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077901001750.
 
    На основании письменного обращения жительницы квартиры № 38 дома № 25 по улице Шолом-Алейхема в городе Биробиджане ЕАО, сотрудником прокуратуры г. Биробиджана 19.03.2014 проведено обследование состояния вышеуказанного жилого дома, в ходе которого выявлены нарушения федерального законодательства, о чем составлен акт о проведении выездной проверки от 19.03.2014.
 
    На основании требования прокуратуры г. Биробиджана начальником отдела контроля за жилищным фондом 19.03.2014 проведен осмотр трехэтажного кирпичного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 25, в ходе которого установлены многочисленные нарушения (отслоения) лакокрасочного покрытия капитальной стены дома со стороны двора. В оконным проёмах подъездов установлены окна из пвх профиля, остекление не нарушено, по периметру дома в местах примыкания капитальной стены к кровле наблюдаются многочисленные (очаговые) пятна серого цвета над окнами квартир третьего этажа. Дом имеет два входа, входные двери железные, тамбурные двери деревянные без видимых нарушений с пружинами, над правым входом установлен козырёк из жести, в подъездах (лестничные клетки) установлены регистры отопления. Первый этаж здания занимают помещения мэрии города Биробиджана, вход со стороны ул. Шолом-Алейхема. Визуально наблюдаются обширные разрушения штукатурного покрытия цокольной части фундамента слева от левой входной двери, в том числе на углу со стороны дома № 27. Двери (предположительно вход в подвальное помещение) закрыты, доступ не предоставлен. На уровне 2-го этажа подъезда № 1 слева от окна в районе левого угла дома со стороны двора наблюдается разрушение штукатурного слоя фасада участком визуально размером 2*2 м, видна кладка. Под вышеуказанным участком наблюдаются два участка визуально размером 2*1 м и 1*1,7 м со следами ремонта штукатурного покрытия с помощью цементного раствора. Справа от окна второго этажа подъезда № 1 наблюдается трещина раскрытием 1-2 мм, тянущаяся от средней части окна до верха. Так же наблюдается трещина, тянущаяся от верхнего левого угла первого окна от подъездного оконного проёма справа на втором этаже до верха капитальнойстены. Со стороны дома № 27 в районе правого угла стены наблюдается трещина кладки, тянущаяся от низа до уровня 2-го этажа с обрушением штукатурного слоя обширным участком, видна кладка. Внутри дома стены подъездов и тамбуров (коридоров) побелены, окрашены, наблюдаются отдельные мелкие нарушения лакокрасочного покрытия стен. На входе в тамбур первого этажа свалены пакеты с бытовым мусором. Там же на первом этаже справа от левого входа (в кухне) наблюдается в средней части помещения по стене и по потолку обширные коричневые разводы, пол покрыт оргалитом прогибается под ногами, на оргалите наблюдаются вспучивания. Расположенная правее душевая не имеет двери, наблюдаются следы старой покраски стен, бетонный пол имеет ярко выраженный провал к центру, где находится сливное отверстие, вдоль правого угла наблюдается отслоение штукатурного покрытия стены обширным участком (на сетке-рабице, отвисла в верхней части). На момент осмотра на расположенном там душе кран горячей воды не перекрывается, наблюдается сильное испарение, вентиляционное отверстие пробито в капитальной стене слева со стороны входа. В душевой на момент осмотра освещение имеется повешен патрон с лампочкой. На втором этаже в кухне наблюдается справа в средней части по стене и по потолку обширное пятно коричневого цвета, там же установлена мойка, подведены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, деревянный пол покрыт оргалитом, в районе мойки наблюдается вспучивание, под мойкой на момент осмотра с трубопроводов капает вода, определить место протечки визуально не представилось возможным, стены покрыты плиткой со следами разрушения. На третьем этаже в кухне стены побелены, пятен коричневого цвета нет, установлена электроплита, пол покрыт оргалитом. Справа от кухонных помещений 2-го и 3-го этажей находятся общие туалеты, установлены унитазы (по три) и по две мойки, холодная вода в мойках на 3-м этаже не перекрывается. В коридорах нарушения содержания электропроводки визуально не установлены. Люк в чердачное помещение слева заварен, справа закрыт на замок, доступ в чердачное помещение для осмотра не предоставлен, на перекрытии верхнего этажа наличие следов протекания визуально не установлено.
 
    Данные осмотра отражены в акте № 26 от 19.03.2014.
 
    Письмом от 21.03.2014 № 151 Главное управление МЧС России по ЕАО сообщило заместителю прокурора города о том, что сотрудник ОНД по г. Биробиджану принимал участие в ходе проведения проверки в отношении общества и установил следующие нарушения требований пожарной безопасности: в ходе эксплуатации эвакуационного пути во втором подъезде жилого дома не соблюдается проектное решение, допущено изменение объемно-планировочного решения. На лестничном марше между первым и вторым этажом установлена металлическая перегородка с дверью. Дверь закрыта на внутренний замок, что препятствует свободной эвакуации людей. Во втором подъезде жилого дома тамбур эвакуационного выхода отделан сгораемым строительным материалом (оргалит).
 
    Кроме того, при проведении проверки в отношении заявителя участвовал специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", который выявил нарушения санитарно-эпидемиологических правили нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно, из-за неисправности системы канализации (течь канализационной трубы от раковины в кухне общего пользования на 3 этаже) на потолке 1 и 2 этажей отмечаются темные мокрые пятна. Санитарные узлы с раковиной для мытья рук, душевая на 1 этаже находятся в неудовлетворительном состоянии: стены не окрашены, на окнах краска отслаивается, кафельная плитка частично отбита, потолки в черных пятнах (письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 25.03.2014 № 02-362/14).
 
    Постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана от 31.03.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, которое сопроводительным письмом от 07.04.2014 № 07-21-2014, направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.
 
    Определением инспекции от 21.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 06.05.2014.
 
    Указанное определение отправлено обществу посредством факсимильной связи и получено им 22.04.2014. 
 
    По результатам рассмотрения дела заместителем начальника инспекции 06.05.2014 принято постановление № 38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилахи нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
 
    В силу пункта 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
 
    Согласно пункту 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Пунктом 5.1.2 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Как следует из заявления, многоквартирный жилой дом № 25, расположенный по улице Шолом-Алейхема в городе Биробиджане Еврейской автономной области, передан в управление обществу на основании конкурса, проведенного мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан".
 
    Всоответствии с разделом 2 устава общества, утвержденного решением участника № 1 от 01.03.2007, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услугах. Предметом деятельности общества является, в том числе, управление недвижимым имуществом.
 
    Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 25 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
 
    В соответствии со статьей 7.22КоАПРФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правилсодержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
 
    Факт нарушения обществом вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, а также не отрицается заявителем.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Совершение обществом вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Отсутствие заключенного между обществом и собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления общим имуществом спорного дома обществом не оспаривается. Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы общества о невозможности выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду наличия задолженности собственников помещений за коммунальные услуги переде заявителем. Общество является коммерческой организацией, цель которой - извлечение прибыли. Приняв на себя определенные обязательства, и, являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
 
    Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указал, что спорный многоквартирный жилой дом изначально был передан в управление обществу с недостатками, отраженным в оспариваемом постановлении.      
 
    Таким образом, заявитель знал о фактическом техническом состоянии передаваемого ему многоквартирного дома, при этом добровольно принял этот дом в управление, а потому, в силу требований законодательства, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязан соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений. С момента принятия дома (18.09.2013) до вынесения оспариваемого постановления (06.05.2014) прошло более семи месяцев. Однако общество не представило и в судебное заседание доказательств принятия мер к устранению нарушений.
 
    Более того, согласно статье 24.5КоАП РФ данное обстоятельство не отнесено к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытсройсервис"отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181настоящего Кодекса.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова