Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: А16-582/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-582/2014
23 июня 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Столбовой С.К.,
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511583, ИНН 7901007734)
к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Нагибово» (ОГРН 1077907001149, ИНН 7905410486)
о взыскании 5 805 рублей,
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» в Еврейской автономной области(далее – истец, ФГУП «Профилактика») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Нагибово» (далее – ответчик, учреждение, МДОУ «Детский сад села Нагибово») задолженности в размере 5 805 рублей.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 228АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
На основании пункта 3 настоящей статьистороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.05.2014 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Указанным определением ответчику предлагалось в срок до 30.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, а также документы в обоснование своих довод, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определение разъяснено право сторон представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в срок до 20.06.2014.
Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме уточненных требований.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятие «Профилактика» в Еврейской автономной области и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад села Нагибово» заключен договор на оказание услуг по дератизации № 33 от 09.12.2012 по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по дератизации и дезинсекции, предусмотренных приложением № 1, а именно: по дератизации объекта, расположенного по адресу: село Нагибово, ул. Центральная, 13 б, а заказчик обязуется оплатить услуги истца (п. 1.1., 2.1.2. договора).
В соответствии с 6.9.договора № 33 заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.
Между сторонами подписаны акты о приемке надлежащим образом оказанных услуг при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 25) об оплате образовавшейся задолженности по договорам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за взысканием долга в судебном порядке.
В обоснование своих требований истец указал на заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции и нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами в договорах установлено, что содержание и сроки выполнения работ определяются в приложении приложение № 1 к договору.
В представленных в материалы дела приложениях № 1, подписанными истцом и ответчиком, стороны согласовали наименование подлежащих предоставлению услуг и период, в течение которого спорные услуги должны быть оказаны, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.
Из изложенного следует договоры, заключенные между истцом и ответчиком соответствуют требованиям статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договорами о возмездном оказании услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договоров оказаны услуги по дератизации помещений, дезинсекции помещений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 5805 рублей , подписанными истцом и ответчиком, а также актами сверки (л.д. 24) за спорный период, подписанными сторонами. Таким образом, ответчик фактически одобрил выполнение дезинфекционных работ на указанную выше стоимость.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
По условиям п. 6.8, договоров ответчик производит оплату не позднее 10 дней с момента выставления счета.
В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных ему истцом услуг в сумме 5 805 рублей.
Судебные расходы по иску с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений и в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежат взысканиюс ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511583, ИНН 7901007734) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Нагибово» (ОГРН 1077907001149, ИНН 7905410486) о взыскании 5 805 рублей удовлетворить.
Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Нагибово» (ОГРН 1077907001149, ИНН 7905410486), находящегося по адресу: 679246, ЕАО, Октябрьский район, село Нагибово, ул. Центральная. 13 б в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области (юридический адрес: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Птичник, ул. Кооперативная, 3а; ОГРН 1027900511583, ИНН 7901007734) 5 805 рублей основного долга за оказанные услуги, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья С.К. Столбова
