Решение от 29 октября 2014 года №А16-567/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-567/2014
 
 
    29 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "103 арсенал"(г. Саранск Мордовской Республики, ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Март"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201)
 
    о взыскании 6 998 460 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Галиева Д.Ф., представителя по доверенности № 170 от 09.07.2014,
 
    от ответчика – Юхименко И.М., представителя по доверенности от 14.05.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "103 арсенал"(далее – ОАО "103 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март"(далее – ООО "Март") о взыскании убытков в размере 6 998 460 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв. Пояснил, что ответчиком обязательства по договору предоставления персонала № 64 от  04.10.2012 (далее – договор № 64 от 04.10.2012) не исполнены. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств ОАО "103 арсенал" утратило интерес к исполнению, что послужило основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 405, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 6 998 460 рублей. Договор № 64 от 04.10.2012 является смешанным, обязанности ООО "Март" не ограничивались только обязательством по предоставлению работников.
 
    В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО "Март" исковые требования не признал в полном объеме, указав на выполнение условий договора № 64 от 04.10.2012 и своевременную передачу истцу персонала необходимой квалификации, который находился в распоряжении истца в течение достаточного для выполнения работ времени. Факты прогулов или неявок персонала на рабочее место без уважительных причине, равно как и отказа персонала от выполнения работ, не установлено и не следует из представленных в материалы дела доказательств. Нарушение сроков выполнения работ по сервисному обслуживанию военной техники вызвано просрочкой истца, нарушившего пункт 2.1 договора. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "103 арсенал" (заказчик) и ООО "Март" (исполнитель) договор предоставления персонала № 64, согласно условиям подпункта 1.1 пункта 1 которого, исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора № 64 от 04.10.2012ОАО "103 арсенал" поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
 
    Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении № 1. После выполнения персоналом объема работ по конкретному объекту и его сдачи по акту выполненных работ сумма аванса учитывается в счет оплаты по данным актам, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. В случае, когда сумма аванса будет учтена по всем актам, оплата за последующие выполненные работы по подписанным актам осуществляется в размере стоимости оказанных услуг (с учетом оставшейся части аванса, в случае, если аванс учтен не в полном объеме) в течение семи банковских дней с даты подписания акта, размер которого согласован в приложении № 1 и составляет 11 050 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)(подпункт 2.2 пункта 2 договора № 64 от 04.10.2012).
 
    В силу подпункта 2.4 пункта 2 договора № 64 от 04.10.2012ООО "Март" ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя.
 
    В случае, если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (подпункт 2.5 пункта 2 договора № 64 от 04.10.2012).
 
    Во исполнение подпункта 2.2 пункта 2 договора № 64 от 04.10.2012 ОАО "103 арсенал" платежным поручением № 2854 от 25.10.2012 перечислен аванс в размере 6 998 460 рублей.
 
    07 декабря 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 64 от 04.10.2012, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объектах, в том числе НДС, составила 23 941 680 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами до 25.03.2013.
 
    Письмом № 1922 от 16.07.2013 истец указал ООО "Март" на просрочку исполнения обязательств по договору № 64 от 04.10.2012, которая по состоянию на 15.07.2013 составила 112 дней. Со ссылкой на статьи 708, 405 ГК РФ ОАО "103 арсенал" уведомил о возможности отказа от принятия исполнения по договору и потребовать возмещения убытков, в том числе возврата уплаченной суммы в размере 6 998 460 рублей и уплату штрафа в размере 0,01% от общей стоимости вознаграждения за каждый день просрочки.
 
    Уведомлением № 570 от 24.03.2014 ОАО "103 арсенал" сообщило ООО "Март" об отказе от исполнения договора и необходимости возмещения последним убытков в размере 6 998 460 рублей, выразившихся в возврате полученной ответчиком суммы предоплаты по договору № 64 от 04.10.2012.
 
    Отсутствие ответа на указанное уведомление послужило основанием для обращения ОАО "103 арсенал" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков на основании статей 708, 405 ГК.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором предусмотрены элементы различных договоров.
 
    Как следует из условий, договора ответчик передал персонал в распоряжение истцу и именно ОАО "103 арсенал" поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функции, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя.
 
    Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ условия, содержащиеся в договоре № 64 от 04.10.2012, судом установлено, что предметом договора № 64 от 04.10.2012 являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, которые оплачиваются заказчиком (истцом), а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет.
 
    Следовательно, договор № 64 от 04.10.2012  является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 № ВАС-2373/14, от 23.07.2013 №  ВАС-9624/13.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    В материалы дела представлен акт от 24.01.2013 приема-передачи персонала по договору № 64 от 04.10.2012, согласно которому ООО "Март" передал, а ОАО "103 арсенал" (заказчик) принял персонал для выполнения работ по договору в количестве 12 человек.
 
    Весь персонал соответствует предъявляемым требованиям, прошел аттестацию при ОАО "103 арсенал" (протокол от 18.01.2013, утвержден директором истца), о чем каждому работнику выданы удостоверения на право проведения работ (№№ 106 – 117). Претензий по составу и квалификации заказчик не имеет (том 1 л.д. 98, л.д. 110  - 123).
 
    Физические лица, указанные в акте, являются работниками ООО "Март" ,что подтверждается трудовыми договорами, представленными ответчиком в судебном заседании 22.10.2014.
 
    29 октября 2013 года работники ООО "Март" в том же составе и количестве прошли повторную аттестацию на право проведения работ по техническому диагностированию (дефектации), что подтверждается протоколом и выданными удостоверениями (том 1 л.д. л.д. 125 – 136).
 
    Аналогичную аттестацию в январе 2014 года прошли 8 работников ООО "Март", что отражено в протоколе  на право проведения работ по техническому диагностированию (дефектации) от 16.01.2014, утвержденном ВрИО исполнительного директора ОАО "103 арсенал".
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактической передаче заказчику персонала для выполнения работ, то есть о выполнении ответчиком обязанности перед ОАО "103 арсенал".
 
    Полномочия  по организации работы, контролю  качества и своевременности исполнения,  порядка и объема исполнения работ принял на себя заказчик, что следует из буквального толкования пункта 2.1 договора.
 
    Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Договор № 64 заключен ОАО "103 арсенал" для исполнения его обязательств по государственному контракту № 37/03/12-12 от 23.03.2012, что следует из материалов дела и не отрицается истцом.
 
    В рамках исполнения государственного контракта № 37/03/12-12 от 23.03.2012, ОАО "103 арсенал" (соисполнитель) обязуется выполнить работы для исполнителя – открытого акционерного общества "Спецремонт" (работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН  (том 3 л.д. л.д. 1 – 27).
 
    В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 государственного контракта № 37/03/12-12 от 23.03.2012 соисполнитель – ОАО "103 арсенал" самостоятельно приобретает запасные части, вспомогательные материалы и запасные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту; закупка запасных частей и материалов производится только у организаций, имеющих соглашение с исполнителем о поставке запасных частей и материалов.
 
    Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Между тем, в договоре № 64 от 04.10.2012 на ООО "Март" обязанность по приобретению запасных частей и только у продавцов, имеющих соглашение с  ОАО "Спецремонт" о поставке запасных частей и материалов не указана, что свидетельствует о выполнении работ персоналом ответчика с использованием материала заказчика. Данное обстоятельство также подтверждается и представленными истцом платежными поручениями на оплату запасных частей, а также доверенностью № 107 от 23.01.2013, выданной ОАО "103 арсенал" на представление его интересов с правом получения товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 96).
 
    В силу пунктов 5,8, 5,9, 5.10, 5.12 государственного контракта № 37/03/12-12 от 23.03.2012 ОАО "103 арсенал" обязан обеспечить своевременное прибытие персонала в воинские части после оформления работникам допуска к месту выполнения работ; передача ОАО "103 арсенал" образца ВВСТ ОВН для проведения работ осуществляется получателем (воинской частью) по акту технического состояния образца, также предоставляется: формуляр, комплект нормативно-технической документации в состоянии, соответствующем пункту 5.9.  В случае нарушения пункта 5.9 государственного контракта № 37/03/12-12 от 23.03.2012 ОАО "103 арсенал" вправе не приступать к работе.
 
    В договоре № 64 от 04.10.2012 порядок допуска  на объект и к работам, перечень необходимых документов, условия предоставления техники для проведения работ не прописан, что также подтверждает, что эти условия должны быть обеспечены непосредственно истцом.
 
    Более того, ООО "Март" не имеет правовых оснований, для оформления допуска персонала в воинские части, приема для работы военной техники, поскольку не является стороной государственного контракта № 37/03/12-12 от 23.03.2012. 
 
    Таким образом, учитывая режим получателя (закрытые для беспрепятственного доступа воинские части), специальное назначение объектов, на которых необходимо выполнять работы (военная техника), то истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о создании ОАО "103 арсенал" условий, соответствующих требованиям государственного контракта № 37/03/12-12 от 23.03.2012, для обеспечения возможности персоналу беспрепятственно приступить к выполнению работ во всех поименованных в приложении к договору № 64 от 04.10.2012 воинских частях, а также доказательства обеспечение персонала необходимыми для проведения работ запасными частями.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства  ОАО "103 арсенал" не представлены.  
 
    Отсутствуют также доказательства того, что при полном обеспечении персоналу условий работы, персоналом допущены нарушения трудовой дисциплины, совершены  иные действия, о чем ОАО "103 арсенал" уведомил ООО "Март" на основании пункта 2.5 договора № 64 от 04.10.2012.
 
    Следовательно, в рассматриваемом деле, поскольку фактически персонал передан истцу, а доказательств исполнения ОАО "103 арсенал" обязанности по организации работы персонала и контроля за его работой не представлено, то   имеет место просрочка кредитора.
 
    Ссылка истца на пункт 1 статьи 719 ГК РФ не принимается судом.
 
    То обстоятельство, что подрядчик не приостановил производство работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, само по себе не лишает подрядчика права ссылаться на неправомерное бездействие заказчика, выразившееся в бездействии по созданию условий выполнения работ в соответствии с  графиком, являющимся приложением к договору № 64.
 
    Необходимо указать, что по условиям договора № 64 от 04.10.2012 у ООО "Март" в принципе отсутствуют работы, которые он имел бы возможность приостановить. В рассматриваемом случае пункт 1 статьи 719 ГК РФ  применению не подлежит.
 
    В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В чем именно выразилась просрочка должника – ООО "Март", которое по условиям договора предоставляет персонал, начисляет и выплачивает ему заработную плату, принимает меры по сообщениям заказчика о наличии претензий к персоналу, истцом не указано. Вина ответчика в просрочке выполнения работ по графику, согласованному в договоре № 64, не доказана.
 
    Цена договора представляет собой не только плату ответчику за предоставление персонала, но включает в себя и оплату труда персонала, денежные средства на производство выплат в соответствии с трудовым, социальным и налоговым законодательством.
 
    В договоре № 64 от 04.10.2012 не содержится условия о возврате ответчику персонала и о невыплате персоналу заработной платы и иных обязательных начислений в период неосуществления персоналом работ. Претензий от ОАО "103 арсенал" относительно трудовой дисциплине, указание на ущерб, причиненный действиями работников, позволяющих уменьшить либо приостановить выплату заработной платы в адрес ООО "Март" от ОАО "103 арсенал" не поступало.
 
    Таким образом, размер убытков истцом также не доказан.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на основании статьей 708, 405 ГК РФ следует отказать.
 
    Одновременное изменение предмета и основания требований статья 49 АПК РФ не предусматривает. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для применения нормы о последствиях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и установления фактически понесенных исполнителем расходов в рамках статьи 782 ГК Ф.
 
    Платежным поручением от 0861 от 27.03.2014 ОАО "103 арсенал" уплатило государственную пошлину за рассмотрении иска в размере 57 992 рублей 30 копеек.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит.   
 
    Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийоткрытого акционерного общества "103 арсенал"к обществу с ограниченной ответственностью "Март"о взыскании убытков в размере  6 998 460 рублей, составляющих перечисленную сумму аванса по договору предоставления персонала  № 64 от 04.10.2012,  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина