Решение от 16 июня 2014 года №А16-551/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-551/2014
 
 
    16 июня 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"(г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125)
 
    об оспаривании постановления от 23.04.2014 № 21 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,
 
    при участии представителей: от заявителя – Викуловой И.Р. (на основании доверенности от 09.01.2014 № 3); от административного органа – Ростовой С.А. (на основании доверенности от 02.06.2014 № 10),
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Славянка"(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области(далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 23.04.2014 № 21 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    В обоснование заявления общество, не оспаривая факта допущения административного правонарушения, указало, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения административного правонарушения следует считать 20.02.2014, так как в этот день сотрудниками Управления Росприроднадзора были рассмотрены представленные обществом документы и сведения по сбросу сточных вод в р. Солонечная без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, датированные 18.02.2014, а также заслушан представитель общества.
 
    В отзыве на заявление Управление Росприроднадзора не признало требования общества, указав, что оспариваемое постановление принято в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Данные о наличии события административного правонарушения поступили должностному лицу Управления Росприроднадзора 07.03.2014, соответственно, двухмесячный срок истек только 08.05.2014, тогда как оспариваемое постановление вынесено 23.04.2014. Считает ссылку заявителя на письмо общества от 18.02.2014 необоснованной, поскольку данное письмо не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, отсутствовал подтверждающий факт бездокументного (самовольного) пользования водным объектом (рекой Солонечной). Сведения об отсутствии решения на право пользования данным водным объектом были получены инспектором Управления Росприроднадзора только 07.03.2014.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников судебного процесса, считает требования общества необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2014 в Управление Росприроднадзора поступило письмо управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 06.03.2014 № 01-15/370, из которого следует, что общество осуществляет сброс сточных вод в реку Солонечная в селе Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области без права пользования водным объектом.
 
    Уведомлением от 11.03.2014 № 03-04/635 административный орган известил юридическое лицо и его филиалы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    08.04.2014 государственным инспектором РФ по ЕАО по государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, в присутствии законного представителя общества, в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол           № 04442 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении законный представитель общества указал, что пакет документов для получения разрешения на право пользования водным объектом подготовлен и 09.04.2014 будет сдан в управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области.         
 
    Определением от 08.04.2014 Управление Росприроднадзора назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 23.04.2014. Указанное определение получено законным представителем общества 08.04.2014 нарочным.
 
    09.04.2014 административный орган направил заместителю руководителя Амурского бассейнового водного управления – начальнику отдела водных ресурсов по ЕАО запрос о предоставлении, в срок до 21.04.2014, сведений об отчетности общества по форме 2-ТП (водхоз) за 2013 год.
 
    В ответ на указанный запрос заместитель руководителя Амурского бассейнового водного управления письмом от 09.04.2014 № 386 сообщил, что ОАО "Славянка" представлены формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) за 2013 год, согласно которым объем сброса сточных вод в р. Солонечную в 2013 году составил 277,37 тыс. м3, сбрасываемые сточные воды отнесены к категории недостаточно-очищенных. Разрешительная документация на сброс сточных вод ОАО "Славянка" не оформлена.
 
    Кроме того, 14.04.2014 Управление Росприроднадзора направило в адрес управления природных ресурсов правительства ЕАО запрос № 03-04/1118, в котором просило, в срок до 22.04.2014, сообщить, поступили ли в его адрес документы от ОАО "Славянка" для оформления решения на пользование водным объектом – рекой Солонечная в селе Биджан Ленинского района ЕАО с целью сброса сточных вод. Если поступили, то в полном ли объеме представлены соответствующие документы.  
 
    Письмом от 22.04.2014 № 01-15/727 управление природных ресурсов правительства ЕАО сообщило, что общество 09.04.2014 обратилось с заявлением о предоставлении водного объекта – река Солонечная в селе Биджан Ленинского района ЕАО в пользование для сброса сточных вод. В связи с некомплектностью представленных документов, обществу было отказано в рассмотрении заявления.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО "Славянка" представлено письменное ходатайство от 23.04.2014 о признании допущенного нарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ
 
    Определением от 23.04.2014 Управление Росприроднадзора отказало обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что вред, причиненный окружающей среде, является значительным.
 
    Постановлением от 23.04.2014 № 21 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    В этот же день обществу выдано представление № 8 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно, представить в уполномоченный орган, выдающий решения (управление природных ресурсов правительства ЕАО) полный комплект документов, на получение решения на право пользования водным объектом – рекой Солонечная в селе Биджан Ленинского района ЕАО.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа от 23.04.2014 № 21, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.      
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии со статьей 7.6КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 1 статьи 9Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3настоящего Кодекса.
 
    Из пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
 
    Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается заявителем, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность по водоотведению сточных вод, в течение 2013 года и по настоящее время осуществляет пользование реки Солонечная в селе Биджан Ленинского района ЕАО для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
 
    Факт нарушения обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований Водного кодексаРоссийской Федерации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 № 04442.
 
    Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
 
    Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6КоАП РФ.
 
    Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом не усматриваются.
 
    Согласно статье 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом возложенной на него обязанности.
 
    Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении общества к основам правового регулирования и исполнению своих обязанностей, выразившемся в длительном невыполнении норм и правил действующего водного законодательства.
 
    Кроме того, согласно отчету по форме № 2-ТП (водхоз) общий объем недостаточно очищенных сточных вод, сброшенных в реку Солонечная без решения на право пользования водным объектом, составил 277,37 тыс. м3, а негативное воздействие на реку – 543 749 рублей 22 копейки. Таким образом, окружающей среде причинен значительный ущерб.
 
    На основании чего, суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что основания для применения статьи 2.9КоАП РФ отсутствуют.
 
    Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Судом не принимаются доводы общества о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.
 
    Из содержания части 2 статьи 4.5КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Пунктом 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6КоАП РФ, имели место 07.03.2014.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Приведенные обществом доводы фактически свидетельствует о попытке заявителя подменить основание (повод) к возбуждению данного дела об административном правонарушении. Уполномоченное должностное лицо Управления Росприроднадзора не обнаружило из письма заявителя от 18.02.2014 № 499 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку общество не является лицом, письмо которого может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Не являлось поводом к возбуждению административного производства и сообщение управления природных ресурсов правительства ЕАО от 23.01.2014       № 01-15/129, так как р. Вертопрашиха ошибочно указана в качестве водного объекта, используемого ОАО "Славянка".
 
    Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Славянка"отказать.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судомапелляционной инстанции.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова