Решение от 20 июня 2014 года №А16-544/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-544/2014
 
 
    20 июня 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Биробиджанстрой"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341)
 
    к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае(г. Хабаровск, ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140)
 
    об оспаривании постановления от 09.04.2014 № 08-14/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Биробиджанстрой"(далее – общество, ОАО "Биробиджанстрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае(далее - Управление Росфиннадзора, орган валютного контроля)об оспаривании постановления от 09.04.2014 № 08-14/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В заявлении общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит суд признать его малозначительным, ввиду того, что отсутствует существенная угроза общественным отношениям, не затронуты интересы граждан, общества и государства. Размер штрафа несоразмерен совершенному деянию.   
 
    В отзыве на заявление Управление Росфиннадзора не признало требования заявителя, указав, что наказание назначено обществу с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности – исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.                       
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Биробиджанстрой» (покупатель) 28.03.2008 заключило с компанией-нерезидентом Тунцзянской компанией «Цзун Цзэ» КНР (продавец) контракт № HLTJ-272-08/003 на поставку товаров, указанных в спецификации № 1 (Приложение № 1). Цена контракта составила 22 520 долларов США. Поставка товаров должна быть осуществлена в срок до 02.04.2008.
 
    Согласно ведомости банковского контроля по контракту ОАО «Биробиджанстрой» 20.09.2012 оформило в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк" паспорт сделки № 12090021/2266/0022/2/0.
 
    Дополнительным соглашением от 25.10.2013 № 6 продавец и покупатель внесли изменения в вышеуказанный контракт, согласно которым поставка товаров продлена до 29.04.2015, срок действия контракта продлен до 26.10.2015.
 
    Согласно информации уполномоченного банка паспорт сделки                        № 12090021/2266/0022/2/0 переоформлен заявителем 02.12.2013, то есть с превышением срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012, на 13 календарных дней.
 
    Орган валютного контроля, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, требования по соблюдению которых предусмотрены пунктами 8.1, 8.4 главы 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, 20.01.2014 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, и 09.04.2014 принял оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Частью 1 статьи 1.6КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 6 статьи 15.25КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядкапредставления форм учетаи отчетности по валютным операциям, порядкапредставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правилоформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроковхранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
 
    В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции от 23.07.2013) (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правилаоформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделкидолжен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены в ИнструкцииБанка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).
 
    Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
 
    Пунктом8.4Инструкции № 138-И предусмотрено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьимнастоящего пункта, пунктами 7.10и 8.8настоящей Инструкции.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации обществом нарушен указанный срок переоформления паспорта сделки, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Так как доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Кроме того, как видно из поданного в суд заявления, факт нарушения установленных правил оформления паспортов сделок обществом не оспаривается.
 
    В части 1 статьи 1.5КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАПРФ формы вины (статья 2.2КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1или 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.
 
    Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.
 
    В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25настоящего Кодекса.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о моменте совершения правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАПРФ, предусматривающей ответственность, и др.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Росфиннадзора в соответствии с предоставленными полномочиями.
 
    Оспариваемое постановление принято с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, наличия отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАПРФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При принятии оспариваемого постановления административный орган, исследовав вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, и пришёл к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
 
    Применение статьи 2.9КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Те обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, не обладают свойством исключительности применительно к совершенному правонарушению.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6КоАП РФ.
 
    Соответственно, данная нормаподлежит применению при наличии ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также при условии, что на момент совершения последующего правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росфиннадзора в качестве отягчающего ответственность обстоятельства установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Так, постановлением от 30.01.2013 № 08-13/1 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который уплачен заявителем 22.03.2013.
 
    Таким образом, в данном случае при назначении административного наказания Управлением Росфиннадзора правомерно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение однородного правонарушения повторно, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 207, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Биробиджанстрой"отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова