Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А16-542/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-542/2014
09 сентября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кручинина А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509383, ИНН 7900001730)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликор"(г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721003649, ИНН 2721168229)
об обязании заменить товар ненадлежащего качества,
при участии:
от истца – Козыревой Т.В. (доверенность от 09.01.2014);
– Купина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014);
от ответчика – Яньшина В.В. (доверенность от 01.03.2014),
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликор" об обязании заменить товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам отзыва на иск.
Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Истец 11.11.2013 приобрел в магазине ответчика снегоуборочную бензиновую машину GST-6.5 SELзаводской номер 120100274, производитель КРАТОН. Так как при эксплуатации указанной снегоуборочной машины выявился дефект, препятствующий ее использованию (отсутствие вращения колес), истец 04.12.2013 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта либо обмена на аналогичный товар. При диагностике неисправного товара выявлено, что неисправность не является производственным дефектом, а случай – негарантийным. Отказ ответчика удовлетворить требования истца и послужил причиной обращения в суд с иском.
Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 ГК РФ).
Положениями статьи 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, воспользоваться правом по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной суммы, в соответствии пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истец может только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Покупка товара подтверждается счетом-фактурой № ЬПЛ0000000000112, товарной накладной № ЬПЛ00000000000113, счетом на оплату № ЬПЛ00000144 от 09.10.2013, платежным поручением № 1665047 от 11.11.2013, гарантийным свидетельством, и сторонами не оспаривается.
Претензий к качеству при получении товара истец не имел, доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков суду не представлено.
В заключении ООО «БизнесСтройИнструмент» от 13.12.2013 указано на неисправности, возникшие при неправильной эксплуатации снегоуборочной машины, недостатки не являются производственным дефектом. Указанное заключение не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
А.Н.Кручинин
