Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: А16-541/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-541/2014
03 июня 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
Судьи Столбовой С.К.,
При ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)
к открытому акционерному обществу "Единый заказчик"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356)
о взыскании 4 054 734 рублей 82 копеек,
при участии Белова И.О. – представителя истца по доверенности от 13.02.2014 № 4,
от ответчика – Медведевой А.В., по доверенности от 20.12.2013 б/н;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"(г. Бироби обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Единый заказчик"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356) о взыскании 4 054 734 рублей 82 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по фактическим обстоятельствам дела и по размеру требования возражений не высказал. Отметил на невозможность гашения долга в связи с материальным положением.
Заслушав доводы истца, позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Единый заказчик» (агент) заключен агентский договор от 22.12.2006 № 176 по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять начисление, перечисление платежей потребителей за питьевую воду и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации в многоквартирных домах жилищного фонда, определенных в приложении 1 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2008 года в связи с реорганизацией МУП «Единый заказчик» в форме преобразования стороной в договоре определено считать открытое акционерное общество «Единый Заказчик» (л.д. 10).
Дополнительным соглашением № 3 к агентскому договору условия были изменены в части начисления сбора, перерасчета платежей потребителей в зависимости от нормативов, распространив действие договора на период с 31.12.2012.
Согласно акту сверки взаиморасчетом по состоянию на 31.01.2014 размер долга составил 26 226 690,87 рубля.
Соглашением от 04 марта 2014 года агентский договор расторгнут (л.д. 17). Пунктом 2.1. стороны определили передать дебиторскую задолженность по водоснабжению и водоотведению МУП «Водоканал» до 31.03.2014.
Ответчик по акту приема передачи передал задолженность по лицевым счетам за поставленную холодную воду и водоотведение на сумму 22 322 682 рубля 54 копейки.
Поскольку после прекращения действия агентского договора разница между переданной задолженностью по лицевым счетам и поставленным ресурсом составила 4 054734,82 рубля, истец обратился за взысканием долга в судебном порядке.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421Кодекса).
Согласно статье 431Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценив заключенный сторонами договор, суд установил, что указанный агентский договор соответствовал нормам действующего законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, содержал согласованную позицию сторон по всем существенным условия. Основания для признания его недействительным или незаключенным, у суда отсутствуют.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005Кодекса).
Судом установлено, что ответчик перечислял принципалу (истцу) денежные средства, подлежащие сбору с наседания за услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 407ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Соглашением сторон агентский договор был расторгнут. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность в сумме 26311940,91 рубля, а передано по акту приема передачи 22322682,54 рубля, в этой связи подлежит взысканию долг по агентскому договору 4 054 734 рубля 82 копейки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет 43 272,67 рубля государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) к открытому акционерному обществу "Единый заказчик"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356) о взыскании 4 054 734 рублей 82 копеекудовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Единый заказчик"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) 4 054 734,82 рубля, в возмещение судебных расходов 43 273,67 рубля.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
