Решение от 21 октября 2014 года №А16-529/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-529/2014
 
 
    21 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Кручинина А. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Март"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901010913, ИНН 7901528335)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901000750, ИНН 7901527437)
 
    о взыскании 19 803 290,13 руб.,
 
    и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901000750, ИНН 7901527437)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Март" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901010913, ИНН 7901528335)
 
    о признании договора строительного подряда № 2 от 15.08.2011 недействительным,
 
    третьи лица:
 
    – общество с ограниченной ответственность «Стиль» (г. Биробиджан Еврейской автономной области ОГРН 1077901005720; ИНН 7901531521);
 
    – Кошелев Андрей Анатольевич (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
 
    при участии:
 
    от истца – Рябинина Д.А. (доверенность от 14.04.2014);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Март» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2 от 15.08.2011 в сумме 19 803 290,13 руб., из которых основной долг – 16 662 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 140 404,13 руб.
 
    Иск определением суда от 25.04.2014 принят к производству суда с присвоением номера дела А16-529/2014.
 
    Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стиль» и Кошелев Андрей Анатольевич.
 
    ООО «Сфера» 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Гранд-Март» о признании договора строительного подряда № 2 от 15.08.2011 недействительным.
 
    Указанный иск определением суда от 17.06.2014 принят к производству суда с присвоением номера дела А16-789/2014
 
    Определением от 07.08.2014 дело № А16-529/2014 объединено с делом № А16-789/2014 в одно производство для рассмотрения требований ООО «Сфера» в качестве встречных по отношению к требованиям ООО «Гранд-Март».
 
    В уточнении требований от 22.08.2014 ООО «Сфера» также просило признать недействительным соглашение об уступке права требования от 14.02.2014 в силу его притворности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Гранд-Март» заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования, представив соответствующее заявление, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал по мотивам отзыва на встречный иск.
 
    ООО «Сфера» и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
 
    ООО «Сфера» ходатайствовало о проведении экспертизы в отношении договора строительного подряда № 2 от 15.08.2011. По запросу суда предложенное ООО «Сфера» экспертное учреждение представило сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы. В определении от 23.09.2014 суд, отложив судебное разбирательство, указал на стоимость проведения экспертизы, в том числе в отношении одной подписи, и предложил заявителю внести на депозит суда денежные средства. ООО «Сфера» в ходатайстве от 06.10.2014 уменьшило объем предполагаемых исследований. Не смотря на отложение судебного разбирательства судом 06.10.2014, заявитель какие-либо средства на депозит суда не внес.
 
    В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).
 
    На основании изложенного суд отклоняет заявленное ООО «Сфера» ходатайство о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, установил следующее.
 
    В соответствии с договором строительного подряда № 2 от 15.08.2011 Подрядчик (ООО «Стиль») выполнил работы по реконструкции нежилых помещений общей площадью 617 кв.м в двухэтажном здании, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16 Б, в соответствии с проектно-сметной документацией, представляемой Заказчиком (ООО «Сфера»), а Заказчик обязался осмотреть и принять с участием Подрядчика выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, установленных договором. Акты по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости работ по форме № КС-3 № 1 на общую сумму 16 662 886 руб. от 30.11.2011 подписаны сторонами договора строительного подряда № 2 без замечаний.
 
    Согласно соглашению об уступке права требования от 14.02.2014 ООО «Стиль» передало право требования по договору строительного подряда № 2 ООО «Гранд-Март». Так как ООО «Сфера» работы, выполненные по договору строительного подряда № 2, не оплатило в согласованный сторонами срок, ООО «Гранд-Март» рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд за взысканием задолженности.
 
    ООО «Сфера», в свою очередь, считая, что договор строительного подряда № 2 и соглашение об уступке права требования от 14.02.2014 заключены с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы истца, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования – отклонению по следующим основаниям.
 
    Договор строительного подряда № 2 регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    Пунктом 6.2 договора строительного подряда № 2 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ.
 
    Исполнение ООО «Стиль» обязательств по указанному договору и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, справкой о стоимости работ по форме № КС-3 № 1, заключением специалиста.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Переход права требования по договору строительного подряда № 2 к ООО «Гранд-Март» подтверждается соглашением от 14.02.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Гранд-Март» и не оспоренный ООО «Сфера», судом проверен и признан верным.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ ООО «Сфера» не представлено, следовательно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Март" надлежит взыскать задолженность в сумме 20 424 185,37 руб., из которых основной долг – 16 662 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 761 299,37 руб.
 
    Согласно пунктам 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 указанного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
 
    1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
 
    2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
 
    Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Учитывая заявление в Мэрию города Биробиджана от 09.06.2011 о выдаче разрешения на строительство, подписанное генеральным директором ООО «Сфера» Брылевым, фактическое возведение осенью 2011 года двухэтажного здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16 Б, совпадающего с местонахождением ООО «Сфера» согласно уставу, а также заявление ООО «Гранд-Март» о пропуске ООО «Сфера» срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора строительного подряда № 2 от 15.08.2011 недействительной сделкой.
 
    Также суд учитывает то, что в результате исполнения договора строительного подряда № 2 ООО «Сфера» приобрело имущество, стоимость которого соответствует рыночному уровню цен, а доказательства заинтересованности Кошелева А.А. в совершении оспариваемой сделки суду не представлены.
 
    Довод ООО «Сфера» о несоответствии стоимости 1 квадратного метра спорного объекта недвижимости Приказу Минрегиона РФ от 26.09.2011 № 462 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2011 года" судом не принимается, так как указанный нормативный акт устанавливает такую стоимость для применения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2011 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, и не может быть применим к рассматриваемым конкретным правоотношениям, не связанным с жильём.
 
    В отношении требования ООО «Сфера» о признании соглашения об уступке права требования от 14.02.2014 ничтожной сделкой в силу её притворности суд приходит к следующему.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 статьи 170 ГК РФ).
 
    Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.
 
    Вместе с тем суду при новом рассмотрении дела следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования) (п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Учитывая возмездность заключенного соглашения, отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных по договору подряда, в течение 3 лет со дня возникновения обязательств по оплате, а также то, что ООО «Сфера» не доказало, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в признании соглашения об уступке права требования от 14.02.2014 ничтожной сделкой в силу её притворности.
 
    Так как ООО «Гранд-Март» при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета следует взыскать 125 121 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 4 000 руб. по требованию о признании соглашения об уступке права требования от 14.02.2014 ничтожной сделкой.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Март" удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Март" задолженность в сумме 20 424 185,37 руб., из которых основной долг – 16 662 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 761 299,37 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сфера" отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 125 121 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья
 
А.Н.Кручинин