Решение от 21 августа 2014 года №А16-503/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-503/2014
 
 
    21 августа 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Кручинина А. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"(г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838)
 
    к – 1) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874);
 
    – 2) Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360);
 
    – 3) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511990, ИНН 7900001151),
 
    о взыскании 2 787 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Струкова А.В. (представитель по доверенности);
 
    от ответчиков – 1) Линштейн М.М. (доверенность от 31.12.2013);
 
    – 2) Гавриловой Н.Н. (доверенность от 06.08.2014);
 
    – 3) Гавриловой Н.Н. (доверенность от 06.08.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 2 878 000 руб.
 
    Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика требования истца не признали по мотивам отзывов на иск.
 
    Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
    Ответчик 02.03.2010 зарегистрировал за Дочерним предприятием «Дальневосточная опытно-мелиоративная станция» Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее – ДП «ДальОМС») право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – мелиоративную систему, инв. № 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, состав объекта: 1. Мелиоративные участки № 1, 2, 3, лит М - общая площадь 21 000 000 кв.м; 2. Каналы лит. I – общая протяженность 164 910 м; 3. Дороги лит. II – общая протяженность 30 880 м; 4. Коллекторная и дренажная сеть лит. III – общая протяженность 487 440 м; 5. Гидротехнические сооружения лит. IV – количество 13 шт., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома № 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688 (далее – мелиоративная система).
 
    По договору купли-продажи от 24.08.2010 истец приобрел указанную мелиоративную систему, уплатив 2 878 000 руб., и, в свою очередь, продал объект недвижимости ЗАО «АгроТехРесурс» по договору от 16.09.2010 по цене 2 700 000 руб.
 
    Указанные сделки также прошли государственную регистрацию Управлением.
 
    ДП «ДальОМС» в рамках дела № А16-188/2009 признано банкротом, определением от 21.10.2010 конкурсное производство в его отношении завершено и 29.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.
 
    Решением Арбитражного суда ЕАО от 02.03.2012 по делу № А16-1178/2011 право собственности ЗАО «АгроТехРесурс» на мелиоративную систему признано отсутствующим. Указанное решение поддержано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2013 оставил решение от 02.03.2012 и постановление от 29.05.2013 без изменений.
 
    Истец и ЗАО «АгроТехРесурс» 12.09.2013 заключили соглашение о возврате денежных средств, уплаченных последним. При этом 1 350 000 руб. истец возвратил согласно платёжному поручению № 1514 от 13.09.2013, оставшаяся часть суммы должна быть уплачена после взыскания истцом убытков.
 
    Истец, считая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в сумме 2 878 000 руб., обратился в суд за их возмещением.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
 
    В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    При рассмотрении дела № А16-1178/2011 судами установлено, что мелиоративная система не может существовать как самостоятельный объект недвижимости и должна следовать судьбе земельного участка, на которой расположена. Земельный участок, в свою очередь, принадлежит Российской Федерации. Также установлен факт отсутствия в совокупности мелиоративной системы общей площадью 21 000 000 кв.м, как состоящей из самостоятельных мелиоративных участков и осушительных систем.
 
    В силу абзаца 5 статьи 11 Федерального закона № 4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.
 
    Кроме того, поскольку земельный участок, на которых расположена мелиоративная система, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности на мелиоративную систему за обществом, не владеющим этим участком, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в период регистрации права хозяйственного ведения и перехода прав собственности на мелиоративную систему, одними из функций Управления были правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
 
    Таким образом, записи в ЕГРП, внесенные Управлением о праве хозяйственного ведения ДП «ДальОМС» на мелиоративную систему и переходе права собственности как к истцу, так и к ЗАО «АгроТехРесурс», внесены без правовых оснований, нарушают законные права истца как покупателя и продавца мелиоративной системы.
 
    Размер убытков истца равен цене договора купли-продажи от 24.08.2010.
 
    Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций (п. 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (ред. от 02.11.2013).
 
    На основании изложенного суд считает требования истца правомерными, а убытки подлежащими взысканию с Управления за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" убытки в сумме 2 878 000 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
А.Н.Кручинин