Решение от 30 апреля 2014 года №А16-493/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-493/2014
 
 
    30 апреля 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук(г. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900124765, ИНН 7904503949)
 
    к управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648)
 
    к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной областиКрисенко А.Д. (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648)
 
    об исключении из описи имущества (семена сои, овса и ячменя), арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013,
 
    взыскатели: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901022203, ОГРН 1047900053772); государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ИНН 7904003590, ОГРН 1027900635927),
 
    при участии представителей: от заявителя – Махкамова Ф.Х. (на основании прав по должности), Михеева Е.Н. (на основании доверенности от 26.03.2014); от УФССП по ЕАО – Щербаковой-Душкиной О.Г. (на основании доверенности от 30.12.2013 № 79/Д-07-23-СП),   
 
установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Башмак», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об исключении из описи имущества (семян сои, овса и ячменя), арестованного на основании постановления от 29.11.2013.        
 
    Взыскатели по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция) и государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Еврейской автономной области (далее – управление ПФР).
 
    В судебном заседании 28.04.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 29.04.2014.
 
    Заявление мотивировано тем, что реализуемое имущество используется в производстве, относится к четвертой очереди в списке очередности, установленном статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и может быть реализовано только при отсутствии иного имущества. Судебный пристав не устанавливал факт наличия иного имущества, тогда как у предприятия имеются сельскохозяйственные животные (600 коров).
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не признал исковые требования, ссылаясь на то, что имущество первой, второй и третьей очереди у должника отсутствует, в связи в чем, арест наложен на имущество четвертой очереди. В течение 2013 года от предприятия в отдел судебных приставов не поступало заявлений с информацией о предлагаемом для ареста имуществе.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста (описью имущества) и выраженные в акте о наложении ареста на имущество от 29.11.2013 и пояснил, что арестованное имущество относится к элитному семенному фонду, который наше государство сумело сохранить даже во время Великой Отечественной войны. В случае реализации, семенной фонд невозможно будет восполнить. В данный момент, в период посевной, он особенно необходим. Однако, предприятие не может его использовать, так как все склады опечатаны судебным приставом-исполнителем. Взамен семян судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагался для реализации крупный рогатый скот (коровы). Однако судебный пристав не хотел описывать коров, поскольку их до реализации нужно содержать. Поэтому судебный пристав, зная о том, что у ФГУП «Башмак» имеется имущество, на которое в первую очередь можно наложить арест, наложил арест на имущество четвертой очереди, так как его легче реализовать. Представитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в период наложения ареста директор предприятия находился в командировке, юриста на предприятии нет, в тот же период приходилось срочно решать вопросы по выплате работникам предприятия задолженности по заработной плате, пропуск срока незначительный.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что арест наложен на семена, а не на сельскохозяйственных животных в связи с тем, что должник не предлагал другого имущества для наложения ареста. Считает неуважительными причины пропуска процессуального срока. Полагает, что акты, принятые судебным приставом-исполнителем, могут быть оспорены в судебном порядке в десятидневный срок.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, а также считает заявленные предприятием требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает обоснованными доводы представителя заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что должник неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на указанное имущество. После обращения в суд с такими заявлениями судебный пристав-исполнитель отменял свои акты. Суд также учитывает незначительность пропуска срока, так как акт о наложении ареста вручен заместителю директора предприятия 29.11.2013, а в суд заявитель обратился, согласно штемпелю входящей корреспонденции 16.04.2014. Таким образом, пропуск срока составил 18 дней. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.
 
    Из материалов дела следует, что 19.02.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 2663/14/03/79 на основании постановления управления ПФР от 07.02.2013 № 03100390000102 о взыскании страховых взносов в размере 439 028 рублей 83 копеек.
 
    29.11.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника: ячмень россыпью в количестве 44,3 тонны, ячмень в мешках - 8,9 тонны, сою россыпью сорт «Марината» - 35,4 тонны, сою в бункерах сорт «Приморская» – 28 тонн, сою в бункерах сор «Соната» - 30 тонн, овес россыпью – 90 тонн, на общую сумму 2 849 400 рублей.
 
    Не согласившись с действиями по наложению ареста, должник оспорил их в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    В силу положений части 1 статьи 198, частей 1, 2 статьи 201АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 2Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно частям 1, 4, 5 статьи 69Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии со статьей 94Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Пунктом 7 статьи 64Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, с соблюдением требований статьи 14настоящего Закона.
 
    Постановлением от 05.03.2014 судебный пристав-исполнитель установил оценку указанного имущества на сумму 2 849 400 рублей в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 указанное постановление отменено, в связи с тем, что должник не согласен с оценкой стоимости имущества.
 
    09.04.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «Россельхозцентр по ЕАО» о предоставлении информации о посевных и сортовых качествах семян сельскохозяйственных культур по ФГУП «Башмак».
 
    Постановлением от 10.04.201 № 17775/14/03/79 судебный пристав-исполнитель поручил оценку арестованной сельхозпродукции для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014 указанная сельхозпродукция отозвана с реализации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на семенной фонд предприятия, который относится к четвертой очереди, поскольку указанная сельхозпродукция непосредственно используется в выполнении должником посевных работ.
 
    Судом не принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на крупный рогатый скот, в связи с тем, что сельскохозяйственные животные переданы должнику по договору лизинга. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверялось и не подтверждено материалами исполнительного производства.
 
    Предприятие представило в суд копию заявления на имя руководителя управления ФССП по ЕАО, в котором предлагает наложить арест на коров взамен арестованных семян.
 
    ФГУП «Башмак» занимается семеноводством ячменя, овса, яровой пшеницы и сои. Производит оригинальные, элитные семена и семена высших репродукций в количестве, необходимом для полного удовлетворения потребностей сельхозтоваропроизводителей области всех форм собственности для проведения сортообновления и сортосмены.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмом филиал ФГБУ «Россельхозцентр по ЕАО» от 24.04.2014 № 27.
 
    Материалами дела подтверждается (перечнем семян от 24.04.2014), что арест наложен именно на посевные и сортовые семена сельскохозяйственных культур.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление должника обоснованным, поскольку оспариваемое постановление не только нарушает права и законные интересы предприятия, но и Еврейской автономной области,Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наукудовлетворить.
 
    Восстановить федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наукпропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.
 
    Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наукудовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, связанные с наложением ареста (описью имущества) и выраженные в акте о наложении ареста на имущество от 29.11.2013 по исполнительному производству № 1493/23/03/79 от 19.02.2013.
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова