Решение от 24 июня 2014 года №А16-488/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-488/2014
 
 
    «24» июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013762, ИНН 7901529890)
 
    к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373)
 
    о взыскании 6 486 782 рублей,
 
    при участии Андреевой Е.А. – представителя истца по доверенности от 14.04.2014 № 0112, Блохина А.В. – представителя ответчика по доверенности от 30.04.2014 № 90, Вищикус М.М. – представителя ответчика по доверенности от 02.06.2014 № 115, Савченко О.Г. – представителя ответчика по доверенности от 06.06.2014 № 114),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о взыскании 6 486 782 рублей, из которых 5 294 639 рублей 67 копеек составляют задолженность за поставленный газ, 267 000 рублей – задолженность по договору займа от 08.10.2013, 925 142 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить товар – сжиженный газ "пропан-бутан" в количестве 79 тонн, предоставленный по договору товарного займа от 19.08.2013.
 
    Определением от 29.05.2014 требование об обязании возвратить товар выделено в отдельное производство под номером А16-712/2014.
 
    В обоснование иска ООО "Газ сервис" изложило следующие доводы. Между сторонами в период с января 2009 года по ноябрь 2013 года существовали хозяйственные отношения, в рамках которых истец передавал ответчику газ и поступающие на расчетный счет истца денежные средства. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года задолженность ОАО "Биробиджаноблгаз" за поставленный газ составляет 5 294 639 рублей 67 копеек. Также ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 267 000 рублей по договору от 30.09.2013 № 110/30-09. В связи с названными обстоятельствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО "Биробиджаноблгаз" обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату предъявления иска составляет 925 142 рубля 33 копейки.
 
    В отзыве от 22.05.2014 № 2940 ответчик не признал требования, мотивируя непредставлением ООО "Газ сервис" документов, подтверждающих наличие задолженности.
 
    В дополнении от 09.06.2014 истец сообщил, что не имеет возможности представить первичные бухгалтерские документы, поименованные в актах сверки взаимных расчетов за период с декабря 2011 года по май 2013 года, поскольку при смене учредителя ООО "Газ сервис" данные документы новому учредителю не передавались и установить их место нахождения не представляется возможным.
 
    Определением от 04.06.2014 арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей главного бухгалтера ОАО "Биробиджаноблгаз" Даценко Татьяны Владимировны и директора ООО "Газ сервис" Морозовой Олеси Владимировны, содержащихся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 30.09.2011, 31.12.2011, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 и за период с января по май 2013 года.
 
    Определением от 11.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Газ сервис" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительным соглашения о прощении долга, заключенного сторонами 14.11.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно указала на отсутствие тождества сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчетов и представленных ответчиком актах, дополнительно пояснила, что заключение соглашения от 14.11.2013 о прощении долга требовало одобрения учредителей ООО "Газ сервис", поскольку данная сделка является крупной для истца. Также представитель истца заявила о недействительности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 12.11.2013 об изменении договора займа от 08.10.2013, ввиду указания в самом соглашении и в оттиске печати ООО "Газ сервис" неправильного наименования истца.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве; не оспаривая сам факт наличия задолженности по договору займа от 08.10.2013, указали на не наступление сроков возврата заемных денежных средств ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2013. В отношении требования о взыскании задолженности за поставленный газ представители истца пояснили, что между сторонами существовали правоотношения в рамках заключенных договоров от 30.12.2010 на оказание услуг и от 01.01.2011 № 7 на оказание посреднических услуг. При смене руководства ООО "Газ сервис" сторонами произведена сверка взаимных расчетов и во избежание дальнейших претензий 14.11.2013 заключено соглашение о прощение долга, акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
 
    Привлеченные определением от 04.06.2014 к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей Даценко Татьяна Владимировна, Масленников Владимир Алексеевич и Морозова Олеся Владимировна в судебное заседание не явились.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании письменного обращения ответчика 08.10.2013 между ООО "Газ сервис" (Займодавец) и ОАО "Биробиджаноблгаз" (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался предоставить заем в размере 267 000 рублей на срок – пять месяцев с даты предоставления заемных средств – путем перечисления за Заемщика указанной суммы ЗАО "Теплоэнергетическая компания" – поставщику по договору от 30.09.2013 № 110/30-09, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором. Платежные реквизиты ЗАО "Теплоэнергетическая компания" указаны в приложении № 1 к Договору.
 
    Платежным поручением от 08.10.2013 № 37 истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Теплоэнергетическая компания" 267 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету № 346 от 30.09.2013 за котел за ОАО "Биробиджаноблгаз".
 
    Помимо изложенного в период с 2009 года по май 2013 года сторонами производились сверки взаимных расчетов по данным учета. Согласно акту за период с января по май 2013 года задолженность ОАО "Биробиджаноблгаз" перед ООО "Газ сервис" по состоянию на 31.05.2013 составила 5 294 639 рублей 67 копеек.
 
    В претензии от 31.03.2014 № 0105 истец предложил ответчику погасить названную сумму долга, а также возвратить заемные денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии. Дополнительно ООО "Газ сервис" сообщило о готовности решить вопрос о предоставления рассрочки по уплате долга.
 
    Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа от 08.10.2013 содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям, подписан уполномоченными представителями ООО "Газ сервис" и ОАО "Биробиджаноблгаз". Факт передачи денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2013 № 37. Следовательно, основания для признания Договора незаключенным или недействительным у суда отсутствуют.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что заем предоставляется на срок пять месяцев с даты предоставления заемных средств Заемщику. Дополнительным соглашением от 12.11.2013 в Договор внесены изменения, указанный пункт принят в следующей редакции: "Заем предоставляется на срок 12 (двенадцать) месяцев с даты предоставления заемных средств Заемщику".
 
    Таким образом, ранее установленный срок возврата суммы займа (08.03.2014) данным соглашением продлен до 08.10.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Дополнительное соглашение от 12.11.2013 об изменении договора займа от 08.10.2013 подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит приведенным нормам права и условиям Договора (пунктам 8.2, 8.3).
 
    Доводы истца о недействительности названного соглашения суд отклоняет. То обстоятельство, что при составлении соглашения в наименовании истца слово "сервис" написано с прописной буквы, а в оттиске печати наименование истца "Газ сервис" написано слитно, не может являться достаточным основанием для признания его недействительным. В соглашении указан юридический адрес истца, его идентификационный номер налогоплательщика и платежные реквизиты, а в оттиске печати – основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика. Данные сведения позволяют с достоверностью идентифицировать сторону, заключившую соглашение. Заявление о фальсификации указанного доказательства в установленном порядке истцом не подано, иные основания, свидетельствующие о недействительности или незаключенности соглашения, ООО "Газ сервис" не приводит.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду не наступления срока исполнения обязательства по договору от 08.10.2013, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату истцу заемных денежных средств в размере 267 000 рублей и, как следствие, об отсутствии у ООО "Газ сервис" права требовать взыскания названной суммы в судебном порядке до 09.10.2014.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.
 
    Требования истца о взыскании 5 294 639 рублей 67 копеек задолженности за переданный газ суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение приведенной нормы права истцом документально не подтвержден факт передачи газа ответчику на указанную сумму.
 
    Договоры купли-продажи или поставки газа сторонами не заключались.
 
    В качестве доказательств наличия у ОАО "Биробиджаноблгаз" задолженности перед ООО "Газ сервис" в размере 5 294 639 рублей 67 копеек истцом представлены подписанные представителем ответчика акты сверок.
 
    Из содержания указанных документов следует, что заявленная к взысканию сумма долга образовалась в результате совершения сторонами хозяйственных операций в течение 2012 года. Так, по состоянию на 01.01.2012 входящее сальдо ОАО "Биробиджаноблгаз" во взаимоотношениях с ООО "Газ сервис" было кредитовым и составляло сумму в размере 2 721 149 рублей 11 копеек. В течение 2012 года ответчиком учтены дебетовые операции на общую сумму 9 793 029 рублей 25 копеек, кредитовые – на сумму 12 727 982 рубля, в результате чего исходящее сальдо по состоянию на 31.12.2012 составило 5 656 101 рубль 86 копеек в пользу истца. В период с января по май 2013 года ответчиком совершались исключительно дебетовые операции, что повлекло уменьшение задолженности перед истцом до 5 294 639 рублей 67 копеек.
 
    Вместе с тем, представленные акты сверок содержат лишь сведения о состоянии взаимных расчетов сторон по данным учета на определенную дату, произведенных операциях (продажа, приход, оплата, передано, принято), оборотах за период, однако в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяют установить действительный характер правоотношений сторон: наименование и количество реализованного товара (выполненной работы или оказанной услуги), стоимость за единицу, назначение произведенной оплаты, какие именно ценности приняты, переданы, оприходованы.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    При этом как установлено статьей 17 названного закона, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
 
    Товарные накладные или иные соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, подтверждающие факт передачи газа ответчику в спорный период, истец не представил.
 
    Довод истца о не передаче первичных бухгалтерских документов при смене руководства ООО "Газ сервис" также не подтвержден документально, доказательств принятия истцом мер по восстановлению документации в материалах дела не имеется.
 
    Из объяснений представителей ответчика и представленных ОАО "Биробиджаноблгаз" доказательств следует, что отношения сторон в спорный период регламентировались договором от 30.12.2010 на оказание услуг и договором от 01.01.2011 № 7 на посреднические услуги.
 
    По условиям первого ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчик) принять железнодорожные цистерны со сжиженным газом Заказчика, слить сжиженный газ Заказчика из железнодорожных цистерн на базу хранения ГНС, наполнить им 50-литровые баллоны и заправить автотранспорт покупателей Заказчика, отправить порожние цистерны по назначению, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг и возместить все расходы, связанные с приемкой и отправкой железнодорожных цистерн, не учтенных в стоимости услуг.
 
    Согласно положениям договора от 01.01.2011 № 7 ОАО "Биробиджаноблгаз" обязалось по поручению ООО "Газ сервис" на условиях 100-процентной предоплаты и возмещения всех расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора, приобретать газ сжиженный по договорам поставки, заключенных ОАО "Биробиджаноблгаз".
 
    Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах об исполнении названных договоров, невозможно соотнести с данными актов сверок, поскольку часть документов датирована позднее 31 мая 2013 года (дата составления последнего акта сверки), а большинство документов, поименованных в актах сверок, не представлено.
 
    Дополнительно суд учитывает, что на основании статьи 415 ГК РФ сторонами заключено соглашение о прощении долга от 14.11.2013, в соответствии с которым ООО "Газ сервис" освободило ОАО "Биробиджаноблгаз" от уплаты долга в сумме 5 294 639 рублей 67 копеек, возникшего из обязательств последнего по договору от 01.01.2011 № 7 на посреднические услуги при условии, что ОАО "Биробиджаноблгаз" отказывается от своих требований по взысканию задолженности в размере 2 877 505 рублей 62 копеек по договору от 30.12.2010.
 
    Доводы истца о недействительности названного соглашения арбитражный суд отклоняет как не подтвержденные в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Документы, свидетельствующие о том, что данная сделка является крупной для ООО "Газ сервис" или соглашение подписано неуполномоченными лицами, не представлены.
 
    С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ОАО "Биробиджаноблгаз" в пользу ООО "Газ сервис" задолженности в размере 5 294 639 рублей 67 копеек за переданный газ отсутствуют и в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.
 
    В связи с невозможностью, в отсутствие первичных учетных документов, достоверно установить период образования задолженности судом не может быть дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
 
    Поскольку требования истца о взыскании основного долга за переданный газ и по договору займа признаны судом не подлежащими удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности, также отсутствуют.
 
    При принятии настоящего искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины (определение от 16.04.2014).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 55 433 рубля 91 копейку государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013762, ИНН 7901529890) к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013762, ИНН 7901529890) в федеральный бюджет 55 433,91 рубля государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова