Решение от 02 июня 2014 года №А16-480/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-480/2014
 
 
    «02» июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)
 
    к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу (с. Ядрино Архаринского района Амурской области, ОГРН 304281333000104, ИНН 281300010270)
 
    об обязании возвратить имущество,
 
    при участии Рубцова В.В. – ответчика, Диденко Е.В. – представителя ответчика на основании устного заявления представляемого, в отсутствие представителя истца (извещен надлежащим образом),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу (далее – Предприниматель):
 
    -        об истребовании имущества (сооружения – свалки бытовых отходов общей площадью 11 792 кв. метра по адресу: 7 200 метров по направлению на юго-запад от ориентира "здание", расположенного за пределами свалки; адрес ориентира: ЕАО, г. Облучье, ул. Тварковского, 8) из чужого незаконного владения;
 
    -        о взыскании 411 666 рублей 65 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным удержанием названного объекта.
 
    В обоснование иска Администрация указала, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды имущества от 01.01.2012 № 142-03/2012 (далее – договор, договор аренды), что послужило основанием для его одностороннего расторжения истцом с 01.11.2013 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.6 названного договора. До настоящего времени ИП Рубцов В.В. не возвратил арендуемое имущество, а также не производил оплату за его использование в период с ноября 2013 года по март 2014 года. В качестве нормативно-правового обоснования истец привел положения статей 301, 622 ГК РФ.
 
    В представленном 26.05.2014 отзыве ответчик не признал требования, указал, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2013 по делу № А16-980/2013 Администрации отказано в удовлетворении требования об обязании ИП Рубцова В.В. возвратить арендуемое по договору от 01.01.2012 № 142-03/2012 имущество. После судебного разбирательства истец не направлял в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора. Имущество используется в соответствии с его целевым назначением, произведены улучшения на арендуемом объекте, получена лицензия на прием ТБО. Аукцион для заключения договора с новым арендатором Администрация не проводила, следовательно, договор аренды от 01.01.2012 № 142-03/2012 является действующим. Одновременно истец подал в арбитражный суд другое исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за эксплуатацию сооружения, включив при расчете цены иска заявленный в настоящем деле период. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании Администрацией договора действующим.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что полагает договор аренды расторгнутым, аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2014 по делу № А16-1584/2013 по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу о расторжении соглашения о рассрочке платежа; письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.11.2013 направлялось в адрес ответчика; основания иска в настоящем деле отличаются от оснований иска в деле № А16-980/2013, поскольку на момент рассмотрения последнего договор не был расторгнут.
 
    Определением от 26.05.2014 арбитражный суд выделил требование о взыскании убытков в отдельное производство под № А16-683/2014. Также суд принял заявленное Администрацией уточнение иска, в соответствии с которым истец в связи с расторжением договора аренды от 01.01.2012 № 142-03/2012 и со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ просил обязать ответчика вернуть спорное имущество.
 
    В поступившем до начала судебного заседания заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, дополнительно пояснил, что в данном случае решения суда о расторжении договора аренды не требуется, отсутствие государственной регистрации одностороннего расторжения договора не имеет правового значения в данном случае, факт нарушения, с которым связано право арендодателя отказаться от исполнения договора доказан в ходе судебного разбирательства по делу № А16-980/2013. Пунктом 3.4.10 договора аренды установлено, что при прекращении, досрочном расторжении договора имущественные права прекращаются. При этом арендатор обязан возвратить арендодателю, либо указанному им лицу, сооружение в пригодном для пользования состоянии, с учетом нормального износа по передаточному акту, который арендатор подготавливает самостоятельно.
 
    В судебном заседании ИП Рубцов В.В. возражал против удовлетворения иска, привел доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что уведомления о расторжении договора в его адрес не поступали, акт передачи имущества не составлялся, полагает договор действующим.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.01.2012 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды № 142-03/2012 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 5 лет сооружение (свалку бытовых отходов общей площадью 11 792 кв. метра), находящееся примерно в 7 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира «здание» по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Тварковского, 8, для утилизации (захоронения) твердых и жидких бытовых отходов.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 Договора стороны определили, что размер ежегодной арендной платы составляет 988 000 рублей; указанная сумма оплачивается Арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 рублей 33 копеек.
 
    Сооружение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.
 
    Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 01.03.2012 за номером 79-79-01/002/2012-114.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2013 с ИП Рубцова В.В. пользу Администрации взыскано 520 004 рубля 74 копейки (в том числе 411 666 рублей 65 копеек – задолженность по договору аренды от 01.01.2012 № 142-03/2012 за период с февраля по июнь 2013 года, 20 450 рублей – платеж по соглашению от 15.03.2013 № 192-03/2013 и 87 888 рублей 09 копеек – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, начисленная за период с 01.08.2012 по 30.06.2013). Также названным решением арбитражный суд оставил без рассмотрения требования Администрации о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 142-03/2012, соглашения от 15.03.2013 № 192-03/2012 о рассрочке по арендной плате по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спораи в связи с названными обстоятельствами отказал в удовлетворении требований об обязании ИП Рубцова В.В. возвратить арендуемое по договору от 01.01.2012 № 142-03/2012  имущество.
 
    Впоследствии в связи с нарушением Предпринимателем договорных обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в его адрес письмо с предложением в срок до 10.10.2013 оплатить в добровольном порядке имеющуюся по состоянию на 25.09.2013 задолженность в размере 726 131 рубля 10 копеек, уведомлением о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2013 и предписанием в срок до 03.11.2013 возвратить арендованное имущество (исх. от 26.09.2013 № 442).
 
    Ввиду непринятия ответчиком мер по выполнению требований истца последний направил повторное уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 142-03/2012 на основании пункта 4.6 Договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предложив передать сооружение не позднее 10.12.2013 (исх. от 28.11.2013 № 529).
 
    Поскольку указанное требование также оставлено Рубцовым В.В. без внимания Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Договор от 01.01.2012 № 142-03/2012 соответствует нормам действующего законодательства, подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям, зарегистрирован в установленном порядке. Основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют.
 
    В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец приводит положения статьи 622 ГК РФ.
 
    Указанной нормой права определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок действия договора не истек.
 
    Общие основания расторжения гражданско-правовых договоров регламентированы статьей 450 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания досрочного расторжения договора аренды.
 
    В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
 
    2) существенно ухудшает имущество;
 
    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
 
    4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды может быть прекращен досрочно в следующих случаях:
 
    -        по соглашению сторон;
 
    -        по решению суда;
 
    -        в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ предусмотрен условиями договора аренды.
 
    В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, судом договор также расторгнут не был.
 
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Администрация полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.6 договора и в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (устанавливающего в качестве оснований расторжения договора односторонний отказ от исполнения договора).
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 4.6 договора аренды стороны определили, что в случае просрочки внесения платы по договору свыше трех месяцев арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за один месяц и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.
 
    Буквальное толкование данного условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку понятие "односторонний отказ от исполнения договора" не тождественно понятию "одностороннее расторжение договора". По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из возможных оснований одностороннего расторжения договора.
 
    Иные пункты договора также не содержат указания на наличие у Администрации права на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    На основании изложенного суд признает ошибочным утверждение истца о том, что договор от 01.01.2012 № 142-03/2012 расторгнут. Данный договор является действующим и может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Администрации об обязании ИП Рубцова В.В. возвратить арендуемое имущество у суда отсутствуют.
 
    Тот факт, что в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2014 по делу № А16-1584/2013 содержится вывод о расторжении Администрацией договора аренды в одностороннем порядке не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в деле № А16-1584/2013 рассматривалось требование Администрации к ИП Рубцову В.В. о расторжении в судебном порядке соглашения от 15.03.2013 № 192-03/2013 к договору аренды от 01.01.2012 № 142-03/2012.
 
    Более того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Вместе с тем, суд признает обоснованным довод истца об отсутствии тождества исков в настоящем деле и в деле № А16-980/2013 и не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу об обязании возвратить имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова